Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, они решили реализовать право на приватизацию квартиры, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,
при секретаре Х.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности ХХХ И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Х.Т. и Х.А. право общей равнодолевой собственности на квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства экономического развития Российской Федерации к Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
Х.А. и ХХХ Т.Б. обратились в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) о признании права общей равнодолевой собственности на жилое помещение в виде ХХХ квартиры, расположенной по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ХХХ г. по договору социального найма ХХХ. В квартире, помимо истцов, проживает их сын. Истцы решили реализовать право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением в Минэкономразвития России. На данное обращение истцами ответ не получен.
Минэкономразвития России предъявило встречный иск об истребовании из незаконного владения ХХХ А.В. квартиры, расположенной по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, ссылаясь на то, что на момент заключения в ХХХ году договора социального найма спорной квартиры ХХХ А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью ХХХ кв. м, что исключало заключение договора социального найма в силу ст. ст. 28, 29, 30 ЖК РСФСР, Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г., Закона г. Москвы от 15 января ХХХ г. N 22, Положения о жилищной комиссии Минэкономразвития России, утв. Приказом от 30 июля 2004 г. N 212, ст. 57 ЖК РФ. Также Х.А. не являлся государственным служащим Минэкономразвития России, а был назначен должность директора дома отдыха "ХХХ" с ХХХ года и работал в этой должности до 07 сентября ХХХ г. Таким образом, договор социального найма от ХХХХХХ г. ХХХ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.А., его представитель по доверенности Шибаева М.Н., она же представитель истца ХХХ Т.Б. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Х.И. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б. просил отказать.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Х.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Х.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в жалобе указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи ордера N ХХХ г., нуждаемость ХХХ А.В. в улучшении жилищных условий в ХХХ году. Х.А. государственным служащим Минэкономразвития России не являлся. Полагает, что договор социального найма от 26.03.ХХХ г. N ХХХ и договор социального найма от ХХХ г. ХХХ, заключены в нарушение норм ранее действовавшего ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 15.01.ХХХ г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, поскольку ХХХ А.В. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствующие периоды времени. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, т.к. Минэкономразвития России о нарушении прав стало известно с момента предъявления ХХХ Т.Б. и ХХХ А.В. иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ Т.Б., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо Х.В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Минэкономразвития России по доверенности ХХХ И.М., поддержавшего доводы жалобы, истца ХХХ А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Шибаевой М.Н., представляющей интересы истца ХХХ Т.Б., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ХХХ квартиру общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 18).
Указанное жилое помещение было предоставлено ХХХ А.В. на семью из трех человек (он, его супруга ХХХ Т.Б., его сын Х.В.А.) на основании ордера Управления делами Президента Российской Федерации ХХХ от 18 февраля ХХХ г. (л.д. 24).
ХХХХХХ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ХХХ А.В. заключен договор социального найма жилого помещения ХХХ, в соответствии с которым, ХХХ А.В. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире. Договор зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ХХХХХХ г. (л.д. 25).
30 апреля ХХХ г. Х.А., ХХХ Т.Б. и Х.В.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 19, 44).
До получения спорного жилого помещения, а именно с ХХХ г. по ХХХ г., истцы проживали в квартире ХХХ в д/о "ХХХ. С ХХХ г. по ХХХ г. семья ХХХ проживала по адресу: ХХХ.
ХХХХХХ г. Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту в г. Москве (л.д. 26, 65).
В связи с этим, ХХХХХХ г. между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и ХХХ А.В. на основании решения жилищной комиссии Министерства (протокол ХХХ г.) и Списка работников Министерства на получение жилых помещений, утвержденных заместителем Министра, заключен договор социального найма о предоставлении ХХХ А.В., ХХХ Т.Б. и ХХХ В.А. во владение и пользование для проживания находящуюся в государственной собственности изолированную квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту в г. Москве (л.д. 11 - 14).
ХХХХХХ г. между сторонами подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минэкономразвития России встречного иска.
При этом суд исходил из того, что решение о предоставлении семье ХХХ А.В. жилого помещения и договор социального найма от ХХХХХХ г. ответчиком не оспаривается.
На момент получения ордера на жилое помещение и заключения договора социального найма ХХХХХХ г. у ХХХ А.В. не имелось в собственности жилого дома 52А со служебными строениями и сооружениями общей площадью 315, 10 кв. м, в том числе жилой площадью ХХХ кв. м, расположенного в Московской обл., Подольском р-не, Вороновском со., пос. ЛМС. Право собственности ХХХ А.В. на указанный жилой дом зарегистрировано ХХХХХХ г. (л.д. 47).
Договор социального найма жилого помещения от ХХХХХХ г. заключен в соответствии с требованиями законодательства.
С ХХХ г. по ХХХХХХ г. Х.А. работал в должности директора дома отдыха ХХХ, что следует из выписки из приказа о назначении на должность и копии Приказа Минэкономразвития России об увольнении от ХХХХХХ г. ХХХ-л (л.д. 74 - 75). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2000 г. N 111, дом отдыха санаторного типа "ХХХ" относился к перечню организаций, находящихся в ведении Министерства экономики Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что по требованию Минэкономразвития России об истребовании жилого помещения из владения ХХХ А.В., основанного на ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом судом принято во внимание, что ХХХХХХ г. заключен договор социального найма и спорное жилое помещение передано в пользование ответчиков по встречному иску, однако исковое заявление Минэкономразвития России подано в суд 03 декабря 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что занимаемое истцами жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено, учитывая отказ ХХХ В.А. от участия в приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б. права общей равнодолевой собственности на жилое помещение - ХХХ квартиру, расположенную по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Х.А. в улучшении жилищных условий не нуждался и не являлся государственным служащим Минэкономразвития России, основанием к отмене решения суда не являются, так как ордер Управления делами Президента Российской Федерации ХХХ от 18 февраля ХХХ г. и договор социального найма жилого помещения от ХХХХХХ г. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Минэкономразвития России не пропущен, являются необоснованными, так как правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. В данном случае, Минэкономразвития России, разрешая вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ХХХ А.В., а также о заключении договора социального найма ХХХХХХ года а, обязано было проверить законность и основания проживания в этом помещении ХХХ А.В. и располагало и могло располагать всеми необходимыми документами для принятия соответствующих решений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10236/2013
Требование: О признании права общей равнодолевой собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, они решили реализовать право на приватизацию квартиры, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-10236
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Колосовой С.И.,
при секретаре Х.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства экономического развития Российской Федерации по доверенности ХХХ И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Х.Т. и Х.А. право общей равнодолевой собственности на квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту г. Москвы.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства экономического развития Российской Федерации к Х.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
Х.А. и ХХХ Т.Б. обратились в суд с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) о признании права общей равнодолевой собственности на жилое помещение в виде ХХХ квартиры, расположенной по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение предоставлено ХХХ г. по договору социального найма ХХХ. В квартире, помимо истцов, проживает их сын. Истцы решили реализовать право на приватизацию указанной квартиры, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением в Минэкономразвития России. На данное обращение истцами ответ не получен.
Минэкономразвития России предъявило встречный иск об истребовании из незаконного владения ХХХ А.В. квартиры, расположенной по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, ссылаясь на то, что на момент заключения в ХХХ году договора социального найма спорной квартиры ХХХ А.В. на праве собственности принадлежал жилой дом со служебными строениями и сооружениями, площадью ХХХ кв. м, что исключало заключение договора социального найма в силу ст. ст. 28, 29, 30 ЖК РСФСР, Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г., Закона г. Москвы от 15 января ХХХ г. N 22, Положения о жилищной комиссии Минэкономразвития России, утв. Приказом от 30 июля 2004 г. N 212, ст. 57 ЖК РФ. Также Х.А. не являлся государственным служащим Минэкономразвития России, а был назначен должность директора дома отдыха "ХХХ" с ХХХ года и работал в этой должности до 07 сентября ХХХ г. Таким образом, договор социального найма от ХХХХХХ г. ХХХ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Х.А., его представитель по доверенности Шибаева М.Н., она же представитель истца ХХХ Т.Б. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.
Представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Х.И. в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении иска ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б. просил отказать.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо Х.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Минэкономразвития России по доверенности Х.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, в жалобе указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи ордера N ХХХ г., нуждаемость ХХХ А.В. в улучшении жилищных условий в ХХХ году. Х.А. государственным служащим Минэкономразвития России не являлся. Полагает, что договор социального найма от 26.03.ХХХ г. N ХХХ и договор социального найма от ХХХ г. ХХХ, заключены в нарушение норм ранее действовавшего ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 15.01.ХХХ г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей г. Москвы", Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 г. N 335, поскольку ХХХ А.В. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствующие периоды времени. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, т.к. Минэкономразвития России о нарушении прав стало известно с момента предъявления ХХХ Т.Б. и ХХХ А.В. иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ХХХ Т.Б., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо Х.В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Минэкономразвития России по доверенности ХХХ И.М., поддержавшего доводы жалобы, истца ХХХ А.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Шибаевой М.Н., представляющей интересы истца ХХХ Т.Б., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ХХХ квартиру общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 18).
Указанное жилое помещение было предоставлено ХХХ А.В. на семью из трех человек (он, его супруга ХХХ Т.Б., его сын Х.В.А.) на основании ордера Управления делами Президента Российской Федерации ХХХ от 18 февраля ХХХ г. (л.д. 24).
ХХХХХХ г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ХХХ А.В. заключен договор социального найма жилого помещения ХХХ, в соответствии с которым, ХХХ А.В. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире. Договор зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ХХХХХХ г. (л.д. 25).
30 апреля ХХХ г. Х.А., ХХХ Т.Б. и Х.В.А. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ (л.д. 19, 44).
До получения спорного жилого помещения, а именно с ХХХ г. по ХХХ г., истцы проживали в квартире ХХХ в д/о "ХХХ. С ХХХ г. по ХХХ г. семья ХХХ проживала по адресу: ХХХ.
ХХХХХХ г. Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту в г. Москве (л.д. 26, 65).
В связи с этим, ХХХХХХ г. между Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и ХХХ А.В. на основании решения жилищной комиссии Министерства (протокол ХХХ г.) и Списка работников Министерства на получение жилых помещений, утвержденных заместителем Министра, заключен договор социального найма о предоставлении ХХХ А.В., ХХХ Т.Б. и ХХХ В.А. во владение и пользование для проживания находящуюся в государственной собственности изолированную квартиру ХХХ, расположенную в доме ХХХ по ХХХому проспекту в г. Москве (л.д. 11 - 14).
ХХХХХХ г. между сторонами подписан акт передачи жилого помещения (л.д. 15).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минэкономразвития России встречного иска.
При этом суд исходил из того, что решение о предоставлении семье ХХХ А.В. жилого помещения и договор социального найма от ХХХХХХ г. ответчиком не оспаривается.
На момент получения ордера на жилое помещение и заключения договора социального найма ХХХХХХ г. у ХХХ А.В. не имелось в собственности жилого дома 52А со служебными строениями и сооружениями общей площадью 315, 10 кв. м, в том числе жилой площадью ХХХ кв. м, расположенного в Московской обл., Подольском р-не, Вороновском со., пос. ЛМС. Право собственности ХХХ А.В. на указанный жилой дом зарегистрировано ХХХХХХ г. (л.д. 47).
Договор социального найма жилого помещения от ХХХХХХ г. заключен в соответствии с требованиями законодательства.
С ХХХ г. по ХХХХХХ г. Х.А. работал в должности директора дома отдыха ХХХ, что следует из выписки из приказа о назначении на должность и копии Приказа Минэкономразвития России об увольнении от ХХХХХХ г. ХХХ-л (л.д. 74 - 75). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09 февраля 2000 г. N 111, дом отдыха санаторного типа "ХХХ" относился к перечню организаций, находящихся в ведении Министерства экономики Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из того, что по требованию Минэкономразвития России об истребовании жилого помещения из владения ХХХ А.В., основанного на ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками по встречному иску, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом судом принято во внимание, что ХХХХХХ г. заключен договор социального найма и спорное жилое помещение передано в пользование ответчиков по встречному иску, однако исковое заявление Минэкономразвития России подано в суд 03 декабря 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б., руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что занимаемое истцами жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено, учитывая отказ ХХХ В.А. от участия в приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о признании за ХХХ А.В. и ХХХ Т.Б. права общей равнодолевой собственности на жилое помещение - ХХХ квартиру, расположенную по адресу: <...> ХХХ, кв. ХХХ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Х.А. в улучшении жилищных условий не нуждался и не являлся государственным служащим Минэкономразвития России, основанием к отмене решения суда не являются, так как ордер Управления делами Президента Российской Федерации ХХХ от 18 февраля ХХХ г. и договор социального найма жилого помещения от ХХХХХХ г. в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Минэкономразвития России не пропущен, являются необоснованными, так как правом на виндикацию можно воспользоваться только в течение срока исковой давности. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. В данном случае, Минэкономразвития России, разрешая вопрос о предоставлении спорного жилого помещения ХХХ А.В., а также о заключении договора социального найма ХХХХХХ года а, обязано было проверить законность и основания проживания в этом помещении ХХХ А.В. и располагало и могло располагать всеми необходимыми документами для принятия соответствующих решений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)