Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является членом семьи нанимателя, которому были предоставлены по договорам социального найма квартира и комната, истец пользуется комнатой, а ответчики - квартирой, они в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования комнатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.М. к З.В., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2015 года З.В. по двум договорам социального найма предоставлены однокомнатная квартира площадью 33,7 кв. м по адресу: <...>, и комната площадью 14,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. В договоры в качестве членов семьи нанимателя включены мать З.А. и бывшая супруга З.М. Члены семьи нанимателя фактически распределили помещения для проживания, а именно, истец пользуется комнатой площадью 14,6 кв. м, а ответчики - однокомнатной квартирой. Ответчики в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования комнатой по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Указывает, что понятия "единого жилого помещения" в отношении двух изолированных, расположенных по разным адресам объектов недвижимости не существует. Между сторонами фактически установился порядок пользования жилыми помещениями. Ответчики зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире. Полагает, что невозможно одновременно занимать два жилых помещения по договору социального найма и одновременно в них проживать. Истец желает воспользоваться правом на приватизацию и улучшить свои жилищные условия, однако ответчики вносить изменения в договор социального найма и приватизировать жилые помещения отказываются. За период с момента предоставления спорного жилого помещения ответчики фактически в жилое помещение не вселились, попыток вселения не предпринимали, обязанности нанимателя в отношении указанного помещения не несут, добровольно отказались от своих прав на спорную комнату.
Истец З.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что З.В. по договорам социального найма от 18 ноября 2015 года N <...> 01/1931 и 01/1932 предоставлено два жилых помещения: однокомнатная квартира по адресу: <...>, и комната площадью 14,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с договором социального найма N 01/1932 от 18 ноября 2015 года спорная комната площадью 14,6 кв. м предоставлена З.В. в дополнение к имеющемуся жилому помещению (квартире по адресу: <...>).
З.М. и З.А. указаны в данных договорах в качестве членов семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, З.М. проживает и зарегистрирована в спорной комнате, ответчики З.В. и З.А. в однокомнатной квартире по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания З.В. и З.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с тем, что два жилых объекта являются взаимосвязанными, представляют собой по сути "единое жилое помещение".
В силу общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако ни суду первой, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о порядке пользования предоставленными им жилыми помещениями и ответчики добровольно отказались от прав пользования спорной комнатой.
Вынужденное отсутствие ответчиков в спорной комнате не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено З.В. одновременно и в дополнение к однокомнатной квартире, в связи с чем у всех правообладателей по двум договорам социального найма возникло равное право пользования двумя жилыми объектами.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, в результате чего суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор социального найма может считаться расторгнутым только при добровольном выезде члена семьи нанимателя в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
Утверждение автора жалобы о наличии препятствий со стороны ответчиков в приватизации спорной комнаты судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в данной ситуации истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13202/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является членом семьи нанимателя, которому были предоставлены по договорам социального найма квартира и комната, истец пользуется комнатой, а ответчики - квартирой, они в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования комнатой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-13202/2017
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.М. к З.В., З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2015 года З.В. по двум договорам социального найма предоставлены однокомнатная квартира площадью 33,7 кв. м по адресу: <...>, и комната площадью 14,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>. В договоры в качестве членов семьи нанимателя включены мать З.А. и бывшая супруга З.М. Члены семьи нанимателя фактически распределили помещения для проживания, а именно, истец пользуется комнатой площадью 14,6 кв. м, а ответчики - однокомнатной квартирой. Ответчики в спорную комнату не вселялись, обязанности членов семьи нанимателя не исполняли, в связи с чем утратили право пользования комнатой по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Указывает, что понятия "единого жилого помещения" в отношении двух изолированных, расположенных по разным адресам объектов недвижимости не существует. Между сторонами фактически установился порядок пользования жилыми помещениями. Ответчики зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире. Полагает, что невозможно одновременно занимать два жилых помещения по договору социального найма и одновременно в них проживать. Истец желает воспользоваться правом на приватизацию и улучшить свои жилищные условия, однако ответчики вносить изменения в договор социального найма и приватизировать жилые помещения отказываются. За период с момента предоставления спорного жилого помещения ответчики фактически в жилое помещение не вселились, попыток вселения не предпринимали, обязанности нанимателя в отношении указанного помещения не несут, добровольно отказались от своих прав на спорную комнату.
Истец З.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что З.В. по договорам социального найма от 18 ноября 2015 года N <...> 01/1931 и 01/1932 предоставлено два жилых помещения: однокомнатная квартира по адресу: <...>, и комната площадью 14,6 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
В соответствии с договором социального найма N 01/1932 от 18 ноября 2015 года спорная комната площадью 14,6 кв. м предоставлена З.В. в дополнение к имеющемуся жилому помещению (квартире по адресу: <...>).
З.М. и З.А. указаны в данных договорах в качестве членов семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, З.М. проживает и зарегистрирована в спорной комнате, ответчики З.В. и З.А. в однокомнатной квартире по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания З.В. и З.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку собранные и исследованные по делу доказательства не подтверждают добровольный отказ ответчиков от прав и обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя по договору социального найма, в связи с тем, что два жилых объекта являются взаимосвязанными, представляют собой по сути "единое жилое помещение".
В силу общего правила, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Однако ни суду первой, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о порядке пользования предоставленными им жилыми помещениями и ответчики добровольно отказались от прав пользования спорной комнатой.
Вынужденное отсутствие ответчиков в спорной комнате не повлекло за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено З.В. одновременно и в дополнение к однокомнатной квартире, в связи с чем у всех правообладателей по двум договорам социального найма возникло равное право пользования двумя жилыми объектами.
Таким образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, в результате чего суд правильно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор социального найма может считаться расторгнутым только при добровольном выезде члена семьи нанимателя в иное жилое помещение на постоянное место жительства.
Утверждение автора жалобы о наличии препятствий со стороны ответчиков в приватизации спорной комнаты судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в данной ситуации истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)