Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203382/15,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
к Открытому акционерному обществу "Гипромез"
о взыскании 22 167 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мусаилова Э.Ю. по доверенности от 01.06.2015 г.;
- Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" о взыскании с ответчика гарантийного взноса в сумме 22 167 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года, а также на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб..
Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части возмещения судебных издержек требования удовлетворены в сумме 2000 руб. В остальной части отказано. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временно владение и пользование нежилое помещение площадью 14,0 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, принадлежащем ОАО "Гипромез" по праву собственности. (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 28.10.2013 г. по 30.09.2014 года. 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года.
Истцом направлены в адрес ответчика требования от 01.10.2014 г. и от 19.11.2014 г. о возврате гарантийное взноса, которые оставлены без удовлетворения.
Пунктом 3.2. договора установлено, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного арендодателем счета, арендатор в счет обеспечения своих обязательств по договору обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной оплаты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для применения указанной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.
Ответчиком представлены доказательства возврата гарантийного взноса на счет истца платежным поручением N 1625 от 25.11.2015 года в сумме 22 167 руб., то есть до вынесения решения суда.
Однако истцом о добровольном погашении задолженности суд первой инстанции информирован не был.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203382/15 отменить в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных издержек и госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1057747999605, ИНН 7715573595) в пользу Открытого акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-4988/2016 ПО ДЕЛУ N А40-203382/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-4988/2016
Дело N А40-203382/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203382/15,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"
к Открытому акционерному обществу "Гипромез"
о взыскании 22 167 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мусаилова Э.Ю. по доверенности от 01.06.2015 г.;
- Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Гипромез" о взыскании с ответчика гарантийного взноса в сумме 22 167 руб. 00 коп. по договору аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года, а также на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 руб..
Решением суда от 25.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части возмещения судебных издержек требования удовлетворены в сумме 2000 руб. В остальной части отказано. С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временно владение и пользование нежилое помещение площадью 14,0 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, принадлежащем ОАО "Гипромез" по праву собственности. (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 28.10.2013 г. по 30.09.2014 года. 30 сентября 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 294-11-13 от 28 октября 2013 года.
Истцом направлены в адрес ответчика требования от 01.10.2014 г. и от 19.11.2014 г. о возврате гарантийное взноса, которые оставлены без удовлетворения.
Пунктом 3.2. договора установлено, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора и на основании выставленного арендодателем счета, арендатор в счет обеспечения своих обязательств по договору обязан перечислить на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной оплаты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для применения указанной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) должен быть доказан реальный факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.
Ответчиком представлены доказательства возврата гарантийного взноса на счет истца платежным поручением N 1625 от 25.11.2015 года в сумме 22 167 руб., то есть до вынесения решения суда.
Однако истцом о добровольном погашении задолженности суд первой инстанции информирован не был.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203382/15 отменить в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов, судебных издержек и госпошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1057747999605, ИНН 7715573595) в пользу Открытого акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, ИНН 7717008359) 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)