Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.М. - Г. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б. обратился в суд с иском Е.М., Е.Т., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. На момент приобретения квартиры, ответчики были в ней зарегистрированы по месту жительства, обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили.
Не согласившись с заявленными требованиями, Е.М. предъявил встречный иск к Б., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. недействительным, притворяющим договор залога, мотивируя свои требования тем, что не имел намерения продавать квартиру Б., а лишь передал ее в залог для обеспечения своих обязательств по договору займа.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.Т., Е.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Е.Т., Е.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.М. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно статье 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с ответчиками.
В спорной квартире зарегистрированы Б., Е.М., Е.Т.
В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от *** г. Е.М. и Е.Т. утрачивают право пользования проданной квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить проданную квартиру в срок не позднее 25 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Договор зарегистрирован 22 сентября 2014 г. в Управление Росреестра по Москве.
Е.М. и Е.Т. даны нотариально удостоверенные обязательства, в которых они в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, обязались сняться с регистрационного учета в срок до *** г.
Соглашение между собственником квартиры и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, ответчики не являются членами семьи истца.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы о притворности сделки, в ходе рассмотрения дела Е.М. не представлено. Договор купли-продажи квартиры от *** г. подписан сторонами, факт передачи квартиры подтверждается представленным актом приема-передачи квартиры от *** г. Денежные средства переданы покупателем продавцам в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру, подав документы на государственную регистрацию, Е.М. и Е.Т. неоднократно посещали разных нотариусов, что также подтверждает их намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Также суд первой инстанции дал оценку представленному Е.М. соглашению, указав, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку подлинник данного соглашения суду не представлен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное соглашение подписано Е.М. за Е.Т. и Я. за Б., при этом доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание соглашения, не представлено, денежные средства в размере *** руб. получены Е.М. от Я. 22 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Е.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.М. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 4Г-7231/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 4г/8-7231
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Е.М. - Г. по доверенности, поступившую 01 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Б. обратился в суд с иском Е.М., Е.Т., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. На момент приобретения квартиры, ответчики были в ней зарегистрированы по месту жительства, обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнили.
Не согласившись с заявленными требованиями, Е.М. предъявил встречный иск к Б., в котором просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. недействительным, притворяющим договор залога, мотивируя свои требования тем, что не имел намерения продавать квартиру Б., а лишь передал ее в залог для обеспечения своих обязательств по договору займа.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е.Т., Е.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Е.Т., Е.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.М. - Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно статье 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** г., заключенного с ответчиками.
В спорной квартире зарегистрированы Б., Е.М., Е.Т.
В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от *** г. Е.М. и Е.Т. утрачивают право пользования проданной квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности. Продавцы обязуются сняться с регистрационного учета, а также освободить проданную квартиру в срок не позднее 25 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Договор зарегистрирован 22 сентября 2014 г. в Управление Росреестра по Москве.
Е.М. и Е.Т. даны нотариально удостоверенные обязательства, в которых они в связи с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, обязались сняться с регистрационного учета в срок до *** г.
Соглашение между собственником квартиры и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением и их проживании в квартире не заключалось, ответчики не являются членами семьи истца.
С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.
Разрешая встречные исковые требования Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы о притворности сделки, в ходе рассмотрения дела Е.М. не представлено. Договор купли-продажи квартиры от *** г. подписан сторонами, факт передачи квартиры подтверждается представленным актом приема-передачи квартиры от *** г. Денежные средства переданы покупателем продавцам в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки. Кроме того, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру, подав документы на государственную регистрацию, Е.М. и Е.Т. неоднократно посещали разных нотариусов, что также подтверждает их намерения заключить договор купли-продажи спорной квартиры.
Также суд первой инстанции дал оценку представленному Е.М. соглашению, указав, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку подлинник данного соглашения суду не представлен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное соглашение подписано Е.М. за Е.Т. и Я. за Б., при этом доверенностей, подтверждающих полномочия на подписание соглашения, не представлено, денежные средства в размере *** руб. получены Е.М. от Я. 22 января 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Е.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.М. - Г. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Б. к Е.Т., Е.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)