Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска фио, Х.У. и фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилых помещений,
фио, Х.У. и фио обратились в суд с иском к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между фио и фио договору купли-продажи 1/4 доли комнат жилой площадью 13,5 кв. м, 19 кв. м и 19 кв. м, расположенных в квартире N 27 дома 10 по адрес в г. Москве, ссылаясь на нарушение их права преимущественной покупки долей указанных комнат, сособственниками которых истцы являются в 1/4 доле каждый.
В период производства по делу ответчиком фио было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде возложения на истцов обязанности внести на счет Управления Судебного департамента по г. Москве денежные средства в размере стоимости долей спорных комнат, установленной заключенным между нею и фио договором купли-продажи, что составляет 6 000 000 рублей, а также 34 200 рублей в обеспечение возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с приобретением долей.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления фио было отказано; с данным определением ответчик не согласна по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер в данном случае является ответчик, то он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции и в рассматриваемом случае суд исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33438/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33438
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска фио, Х.У. и фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилых помещений,
установила:
фио, Х.У. и фио обратились в суд с иском к фио о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между фио и фио договору купли-продажи 1/4 доли комнат жилой площадью 13,5 кв. м, 19 кв. м и 19 кв. м, расположенных в квартире N 27 дома 10 по адрес в г. Москве, ссылаясь на нарушение их права преимущественной покупки долей указанных комнат, сособственниками которых истцы являются в 1/4 доле каждый.
В период производства по делу ответчиком фио было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде возложения на истцов обязанности внести на счет Управления Судебного департамента по г. Москве денежные средства в размере стоимости долей спорных комнат, установленной заключенным между нею и фио договором купли-продажи, что составляет 6 000 000 рублей, а также 34 200 рублей в обеспечение возмещения ответчику расходов, понесенных в связи с приобретением долей.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении заявления фио было отказано; с данным определением ответчик не согласна по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер в данном случае является ответчик, то он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции и в рассматриваемом случае суд исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)