Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении зарегистрированы прежний собственник квартиры и члены его семьи, что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчики в спорной квартире не проживают, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами его семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года,
которым постановлено:
Признать фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N 104, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят одна копейка).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек),
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Д.О., Д.Д., Н.С., Н.Г., Н.Н., Н.Н., ОУФМС в ЦАО г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от дата он является собственником квартиры по адресу: адрес. В жилом помещении зарегистрированы прежний собственник квартиры Д.Д. и члены его семьи - Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н., что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчики с дата в спорной квартире не проживают, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами его семьи не являются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.Д., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия; им подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.
Представитель ответчика Д.Д. по ордеру адвокат Цаболова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, нахождением представителя по доверенности А.Н. в ежегодном отпуске, желанием ответчика участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия ответчика Д.Д. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом нахождения в местах содержания под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и через представителей.
Кроме того, соответствующее ходатайство поступило не от самого Д.Д., а от представителя по ордеру Цаболовой Т.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении дела по причине занятости одного представителя и нахождения в отпуске другого представителя, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом, дата судебного заседания с представителем Цаболовой Т.А. была согласована.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Т., ответчики Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н., представитель ОУФМС России в ЦАО г. Москве не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между А.Т. и Д.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от дата на день подписания указанного договора на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики Д.Д. и члены семьи его семьи - Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н.
Продавец (Д.Д.) обязался освободить жилое помещение в течение 14 дней после получения зарегистрированных документов (п. 8 договора).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к А.Т. имеются основания для прекращения права пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятия их с регистрационного учета.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Д.Д., Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н. в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы почтовые расходы в общей сумме сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания ответчиков в спорной квартире также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, Д.Д. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, однако, уведомление об извещении было возвращено в суд с отметкой почты "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Д.Д. предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик Д.Д. указывает, что им подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры от дата недействительной по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, требования в части соответствия закону договора купли-продажи не входили в предмет доказывания по указанному делу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции сделка по отчуждению имущества недействительной не признавалась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22203/2016
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении зарегистрированы прежний собственник квартиры и члены его семьи, что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчики в спорной квартире не проживают, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами его семьи не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-22203/16
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года,
которым постановлено:
Признать фио, фио, фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N 104, расположенной по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят одна копейка).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек).
Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации почтовых расходов сумма (сумма прописью семьдесят копеек),
установила:
А.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Д.О., Д.Д., Н.С., Н.Г., Н.Н., Н.Н., ОУФМС в ЦАО г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска истец указывает, что на основании договора купли-продажи от дата он является собственником квартиры по адресу: адрес. В жилом помещении зарегистрированы прежний собственник квартиры Д.Д. и члены его семьи - Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н., что ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Ответчики с дата в спорной квартире не проживают, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют, членами его семьи не являются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.Д., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия; им подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным.
Представитель ответчика Д.Д. по ордеру адвокат Цаболова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, нахождением представителя по доверенности А.Н. в ежегодном отпуске, желанием ответчика участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, учитывая, что проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия ответчика Д.Д. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом нахождения в местах содержания под стражей, он имеет возможность иными способами, в том числе путем представления своих письменных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и через представителей.
Кроме того, соответствующее ходатайство поступило не от самого Д.Д., а от представителя по ордеру Цаболовой Т.А.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя, является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении дела по причине занятости одного представителя и нахождения в отпуске другого представителя, сторона ответчика в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.
При этом, дата судебного заседания с представителем Цаболовой Т.А. была согласована.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей на основании ст. 167 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Т., ответчики Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н., представитель ОУФМС России в ЦАО г. Москве не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между А.Т. и Д.Д. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от дата на день подписания указанного договора на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики Д.Д. и члены семьи его семьи - Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н.
Продавец (Д.Д.) обязался освободить жилое помещение в течение 14 дней после получения зарегистрированных документов (п. 8 договора).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к А.Т. имеются основания для прекращения права пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятия их с регистрационного учета.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Д.Д., Д.О., фио, Н.Г., Н.Н., Н.Н. в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника жилого помещения не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы почтовые расходы в общей сумме сумма.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания ответчиков в спорной квартире также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как усматривается из материалов дела, Д.Д. извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства по адресу: адрес, однако, уведомление об извещении было возвращено в суд с отметкой почты "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".
Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что судом обязанность по извещению ответчика Д.Д. предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Д.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Далее, в своей апелляционной жалобе ответчик Д.Д. указывает, что им подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи квартиры от дата недействительной по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, требования в части соответствия закону договора купли-продажи не входили в предмет доказывания по указанному делу, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции сделка по отчуждению имущества недействительной не признавалась.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)