Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1, вселенный собственником в комнату, проживает в квартире без регистрации, ведет аморальный образ жизни, нарушает его права, совершая действия, которые делают невозможным проживание в квартире, ответчик-2 препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к М.В. о выселении - отказать.
Обязать Е.В. не чинить препятствий Л.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском и просит выселить ответчика М.В. из комнаты, расположенной в квартире N *, д. * по ул. *, г. *, обязать Е.В. не чинить препятствия в проживании в квартире.
Требования искового заявления мотивированы тем, что Л.В. является нанимателем комнаты площадью 8,5 кв. м в указанной коммунальной квартире, ответчик М.В., вселенный собственником Е.В. в комнату 17,5 кв. м, проживает в квартире без регистрации, ведет аморальный образ жизни, нарушает права истца, совершая действия, которые делают невозможным проживание в квартире. Ответчик Е.В. также препятствует истцу в проживании в квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.В. явилась, требования искового заявления поддержала.
Ответчик Е.В., ответчик М.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о дате, времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.
В заседание судебной коллегии истец Л.В., ответчик Е.В., ответчик М.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ: 1. пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; 2. наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комнату площадью 8,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, на основании обменного ордера от 211.2001 года и договора социального найма жилого помещения от 15.04.2010 года занимает Л.В. и ее сын И.К., собственниками комнаты площадью 17,5 кв. м являются Е.В. (34% доли), Т.М. (33% доли), М.М. (33% доли). Также в квартире зарегистрирован М.В., М.М., С.М.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с момента въезда ответчиков в квартиру они препятствуют проживанию истца в ней, сменили замки, периодически не впускают ее в квартиру, ломают вещи, угрожают жизни и здоровью, в связи с чем истец неоднократно обращалась в органы полиции. Действиями ответчика нарушены права истца на проживание в квартире, которая является ее единственным жильем.
Доводы истца о чинимых препятствиях со стороны ответчиков подтвердили допрошенные в судебном заседании 30.09.2015 года свидетели С.Ю., Т.Г., А.П. а также указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 года.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что являясь нанимателем спорного жилого помещения, а также, будучи вселенной на законных основаниях - ордера на жилое помещение, истец вправе реализовать свое право проживания в нем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками лишена возможности пользоваться квартирой.
Так, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что исковые требования Л.В. об обязании ответчика Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Разрешая требования искового заявления о выселении ответчика М.М. из квартиры, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, принимая во внимание материалы дела, из которых усматривается, что ответчик проживает на площади на законных основаниях, так как вселен собственником в квартиру, является членом семьи, имеет постоянную регистрацию на площади, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.В. о том, что суд ненадлежащим образом известил его о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчику М.В. была направлена повестка о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с извещением о дате, времени и месте судебного заседания в форме заказного письма ответчику направлялись копии процессуальных документов. Однако М.В. не получал направляемую судом в его адрес корреспонденцию, о чем свидетельствуют отметки о возврате на почтовом конверте (л.д. 52), в связи с чем он считается извещенным о дате и времени судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12901/2016
Требование: О выселении, обязании не чинить препятствия в проживании в квартире.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1, вселенный собственником в комнату, проживает в квартире без регистрации, ведет аморальный образ жизни, нарушает его права, совершая действия, которые делают невозможным проживание в квартире, ответчик-2 препятствует ему в проживании в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12901/2016
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
С участием прокурора Самойловой И.С.,
При секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к М.В. о выселении - отказать.
Обязать Е.В. не чинить препятствий Л.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском и просит выселить ответчика М.В. из комнаты, расположенной в квартире N *, д. * по ул. *, г. *, обязать Е.В. не чинить препятствия в проживании в квартире.
Требования искового заявления мотивированы тем, что Л.В. является нанимателем комнаты площадью 8,5 кв. м в указанной коммунальной квартире, ответчик М.В., вселенный собственником Е.В. в комнату 17,5 кв. м, проживает в квартире без регистрации, ведет аморальный образ жизни, нарушает права истца, совершая действия, которые делают невозможным проживание в квартире. Ответчик Е.В. также препятствует истцу в проживании в квартире.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Л.В. явилась, требования искового заявления поддержала.
Ответчик Е.В., ответчик М.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о дате, времени и месте судебного заседания он надлежащим образом извещен не был.
В заседание судебной коллегии истец Л.В., ответчик Е.В., ответчик М.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "ИС Головинского района" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 61 Жилищного кодекса РФ: 1. пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения; 2. наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комнату площадью 8,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. *, на основании обменного ордера от 211.2001 года и договора социального найма жилого помещения от 15.04.2010 года занимает Л.В. и ее сын И.К., собственниками комнаты площадью 17,5 кв. м являются Е.В. (34% доли), Т.М. (33% доли), М.М. (33% доли). Также в квартире зарегистрирован М.В., М.М., С.М.
Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с момента въезда ответчиков в квартиру они препятствуют проживанию истца в ней, сменили замки, периодически не впускают ее в квартиру, ломают вещи, угрожают жизни и здоровью, в связи с чем истец неоднократно обращалась в органы полиции. Действиями ответчика нарушены права истца на проживание в квартире, которая является ее единственным жильем.
Доводы истца о чинимых препятствиях со стороны ответчиков подтвердили допрошенные в судебном заседании 30.09.2015 года свидетели С.Ю., Т.Г., А.П. а также указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015 года.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что являясь нанимателем спорного жилого помещения, а также, будучи вселенной на законных основаниях - ордера на жилое помещение, истец вправе реализовать свое право проживания в нем, однако в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками лишена возможности пользоваться квартирой.
Так, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что исковые требования Л.В. об обязании ответчика Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
Разрешая требования искового заявления о выселении ответчика М.М. из квартиры, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, принимая во внимание материалы дела, из которых усматривается, что ответчик проживает на площади на законных основаниях, так как вселен собственником в квартиру, является членом семьи, имеет постоянную регистрацию на площади, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М.В. о том, что суд ненадлежащим образом известил его о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что ответчику М.В. была направлена повестка о дате, времени и месте судебного заседания. Вместе с извещением о дате, времени и месте судебного заседания в форме заказного письма ответчику направлялись копии процессуальных документов. Однако М.В. не получал направляемую судом в его адрес корреспонденцию, о чем свидетельствуют отметки о возврате на почтовом конверте (л.д. 52), в связи с чем он считается извещенным о дате и времени судебного заседания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)