Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что определенный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцам был ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы Д.А., Д.Е., ООО "Олета" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Д.А., Д.Е. к ООО "Олета" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Д.А. и Д.Е. обратились в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 238 050, 50 р., компенсации морального вреда в размере 50 000 р., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 р., нотариуса - 2 600 р.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - 238 050, 50 р., компенсация морального вреда - 20 000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 р., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 р., нотариуса - 2 600 р.
В апелляционных жалобах истцы просят об изменении решения суда в части указания размера взысканного в их пользу штрафа, полагая необоснованным его снижение, а ответчик - об изменении решения суда в части указания суммы неустойки, просит о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 21.07.2014 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Соглашением от 11.11.2014 права требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" по указанному договору в отношении двухкомнатной квартиры были переданы истцам.
Оплата квартиры в сумме 7 154 065, 25 р. истцами произведена.
Определенный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцам - не позднее 01.03.2015 - ответчиком нарушен: квартира передана истцам по акту 18.07.2015.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за спорный период с 02.03.2015 по 18.07.2015 составляет 238 050, 50 р.
Суд, исходя из отсутствия объективных уважительных причин нарушения срока передачи квартиры истцам, длительности просрочки, обоснованно отверг доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь той же нормой закона, по основаниям, приведенным в решении суда, правомерно снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив таким образом заявленные истцами требования в указанной выше части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции, нашел возможным применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ - изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суда основано на правильном применении ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, следует признать несостоятельными, поскольку все они были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А., Д.Е., ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17404/2016
Требование: О защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что определенный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцам был ответчиком нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17404/16
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционные жалобы Д.А., Д.Е., ООО "Олета" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу по иску Д.А., Д.Е. к ООО "Олета" о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Д.А. и Д.Е. обратились в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 238 050, 50 р., компенсации морального вреда в размере 50 000 р., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 р., нотариуса - 2 600 р.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскано: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - 238 050, 50 р., компенсация морального вреда - 20 000 р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 р., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 р., нотариуса - 2 600 р.
В апелляционных жалобах истцы просят об изменении решения суда в части указания размера взысканного в их пользу штрафа, полагая необоснованным его снижение, а ответчик - об изменении решения суда в части указания суммы неустойки, просит о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Согласно материалам дела 21.07.2014 между ООО "Олета" и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Соглашением от 11.11.2014 права требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" по указанному договору в отношении двухкомнатной квартиры были переданы истцам.
Оплата квартиры в сумме 7 154 065, 25 р. истцами произведена.
Определенный договором долевого участия в строительстве срок передачи квартиры истцам - не позднее 01.03.2015 - ответчиком нарушен: квартира передана истцам по акту 18.07.2015.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за спорный период с 02.03.2015 по 18.07.2015 составляет 238 050, 50 р.
Суд, исходя из отсутствия объективных уважительных причин нарушения срока передачи квартиры истцам, длительности просрочки, обоснованно отверг доводы ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, руководствуясь той же нормой закона, по основаниям, приведенным в решении суда, правомерно снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив таким образом заявленные истцами требования в указанной выше части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции, нашел возможным применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ - изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
Решение в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суда основано на правильном применении ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, следует признать несостоятельными, поскольку все они были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.А., Д.Е., ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)