Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тахтобина О.П.
дело поступило 15 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С. к ИП М. о признании договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ИП М. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения от 25.05.2017 г., расположенного по адресу: <...>, <...>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2017 г. между финансовым управляющим ФИО8 и ИП М. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, является истец, о продаже доли имущества истцу стало известно 26.05.2017 г. С договором купли-продажи истец не согласна, поскольку отчуждение доли нежилого помещения производится вместе с земельным участком, продажа помещения должна была производиться после определения долей на земельный участок. Нарушение формы договора, его содержания, влечет недействительность сделки. В договоре купли-продажи должны быть указаны паспортные данные продавца и покупателя, сведения, которые позволяют однозначно идентифицировать нежилое помещение. В тексте договора не раскрываются его существенные условия, покупатель не мог приобрести второй этаж, поскольку он не отражен в документах о праве собственности. Площадь приобретенного нежилого помещения не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Л.А., финансовый управляющий ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В суде первой инстанции истец Л.С. и ее представитель Ж. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л.А. исковые требования не признал.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С. к ИП М. о признании договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение истцом Л.С. подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами суда о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, поскольку он не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, указывая следующее. Договор купли-продажи истец оспаривает по основаниям, не зависящим от того, сам должник заключал данный договор или в лице финансового управляющего. Истец не оспаривает торги, в результате проведения которых состоялась продажа доли нежилого помещения, полагает, что факт заключения договора купли-продажи на торгах не влияет на подведомственность спора. Учитывая то обстоятельство, что в настоящем споре заявление о признании сделки должника недействительной, подано другим лицом, помимо арбитражного управляющего и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, полагает, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, а именно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
На заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО8 возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд указал, что оно подведомственно арбитражному суду в порядке разрешения требований вытекающих из дел о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении Л.А. дела о банкротстве. Срок процедуры реализации имущества должника Л.А. продлен до 28.08.2017 г.
При этом суд также сослался на то обстоятельство, что, по настоящему исковому заявлению в качестве ответчика выступает финансовый управляющий должника Л.А. арбитражный управляющий ФИО8, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции со ссылкой на Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд не учел, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 указанного Федерального закона. Истец к перечисленным лицам не относится.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного ФЗ).
Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых Л.А. не относится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из изложенного и учитывая, что сделка оспорена Л.С. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ее исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика Л.А. нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года отменить, направить гражданское дело в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4106/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-4106
судья Тахтобина О.П.
дело поступило 15 сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С. к ИП М. о признании договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ИП М. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения от 25.05.2017 г., расположенного по адресу: <...>, <...>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2017 г. между финансовым управляющим ФИО8 и ИП М. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Собственником земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, является истец, о продаже доли имущества истцу стало известно 26.05.2017 г. С договором купли-продажи истец не согласна, поскольку отчуждение доли нежилого помещения производится вместе с земельным участком, продажа помещения должна была производиться после определения долей на земельный участок. Нарушение формы договора, его содержания, влечет недействительность сделки. В договоре купли-продажи должны быть указаны паспортные данные продавца и покупателя, сведения, которые позволяют однозначно идентифицировать нежилое помещение. В тексте договора не раскрываются его существенные условия, покупатель не мог приобрести второй этаж, поскольку он не отражен в документах о праве собственности. Площадь приобретенного нежилого помещения не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Л.А., финансовый управляющий ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
В суде первой инстанции истец Л.С. и ее представитель Ж. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Л.А. исковые требования не признал.
Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Л.С. к ИП М. о признании договора купли-продажи 3/4 долей нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение истцом Л.С. подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с выводами суда о подведомственности рассмотрения спора арбитражному суду, поскольку он не относится к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, указывая следующее. Договор купли-продажи истец оспаривает по основаниям, не зависящим от того, сам должник заключал данный договор или в лице финансового управляющего. Истец не оспаривает торги, в результате проведения которых состоялась продажа доли нежилого помещения, полагает, что факт заключения договора купли-продажи на торгах не влияет на подведомственность спора. Учитывая то обстоятельство, что в настоящем споре заявление о признании сделки должника недействительной, подано другим лицом, помимо арбитражного управляющего и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, полагает, что дело подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, а именно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
На заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО8 возражал против доводов частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившегося ответчика, проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд указал, что оно подведомственно арбитражному суду в порядке разрешения требований вытекающих из дел о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов, проведенных в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении Л.А. дела о банкротстве. Срок процедуры реализации имущества должника Л.А. продлен до 28.08.2017 г.
При этом суд также сослался на то обстоятельство, что, по настоящему исковому заявлению в качестве ответчика выступает финансовый управляющий должника Л.А. арбитражный управляющий ФИО8, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции со ссылкой на Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд не учел, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 указанного Федерального закона. Истец к перечисленным лицам не относится.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 2 и 3 ст. 61.9 указанного ФЗ).
Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых Л.А. не относится.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из изложенного и учитывая, что сделка оспорена Л.С. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ее исковые требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика Л.А. нельзя признать правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 августа 2017 года отменить, направить гражданское дело в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Е.С.ВАГАНОВА
Е.Н.ЧУПОШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)