Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору страхования, согласно условиям которого была застрахована приобретенная на кредитные средства квартира, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
докладчик Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А.,
Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к С.С. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО "Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики") по кассационной жалобе С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года, которым заявленные требования в части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя С.С. - С.А., представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - П., президиум
С. 20.07.2016 обратился в суд иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, из них... рублей в пользу ПАО "Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на его (истца) счет, открытый в этом банке, а также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере... рублей.
Ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу договору страхования (личное и имущественное страхование) N..., согласно условиям которого была застрахована приобретенная им на кредитные средства квартира, а также его имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате ему страхового возмещения в связи со страховым случаем - установлением ему ДД.ММ.ГГГГ..., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N... получил отказ, который считает необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года удовлетворено заявление С.С. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца и произведена замена истца С. на С.С.
С.С. впоследствии изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" страховое возмещение в размере... руб., в пользу С.С. штраф в размере... руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, в обоснование которого АО "СК "ПАРИ" ссылалось на предоставление С. страхователю заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года исковые требования С.С. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, встречные исковые требования АО "СК "ПАРИ" к С.С. оставлены без удовлетворения; с АО "СК "Пари" в пользу Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано страховое возмещение в размере 3080000 руб.; с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1540000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года решение суда отменено в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу С.С. штрафа как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы С.С. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель С.С. - С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - П. возражал против отмены апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального права допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу:.... Между С. и АО "СК "ПАРИ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N..., предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (вышеуказанной квартирой), переданным в залог выгодоприобретателю. Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования", утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК "ПАРИ" N... от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ "Связь-Банк".
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования (л.д. 106).
Согласно пункту 3.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на...%, что на момент заключения договора составляло... руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Также судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" направило С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что...
Поскольку С. ДД.ММ.ГГГГ установлена... по основному заболеванию:..., которое было диагностировано лишь при прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что страховой случай наступил и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, взыскал в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" как выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение, а в пользу истца - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей, отказав в удовлетворении встречного иска.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является потребителем услуги личного страхования, поскольку договор с ответчиком не заключал.
Президиум находит данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьями 1110, 1113 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. умер, его наследником является С.С.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о правопреемстве и замене истца по настоящему делу С. на С.С.
Поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к С.С. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти С. к его наследнику С.С. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между С.С. и АО "СК "ПАРИ" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в данной части и оставления в силе решения суда первой инстанции в той же части.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований С.С. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются (абзац первый части 2 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года отменить в части отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1540000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 44Г-154/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному договору страхования, согласно условиям которого была застрахована приобретенная на кредитные средства квартира, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 44г-154
докладчик Марченко О.С.
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А.,
Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к С.С. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО "Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики") по кассационной жалобе С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года, которым заявленные требования в части оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя С.С. - С.А., представителя акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - П., президиум
установил:
С. 20.07.2016 обратился в суд иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, из них... рублей в пользу ПАО "Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк") в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на его (истца) счет, открытый в этом банке, а также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере... рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере... рублей.
Ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу договору страхования (личное и имущественное страхование) N..., согласно условиям которого была застрахована приобретенная им на кредитные средства квартира, а также его имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выплате ему страхового возмещения в связи со страховым случаем - установлением ему ДД.ММ.ГГГГ..., однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за N... получил отказ, который считает необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года удовлетворено заявление С.С. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца и произведена замена истца С. на С.С.
С.С. впоследствии изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" страховое возмещение в размере... руб., в пользу С.С. штраф в размере... руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере... руб.
Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, в обоснование которого АО "СК "ПАРИ" ссылалось на предоставление С. страхователю заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года исковые требования С.С. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, встречные исковые требования АО "СК "ПАРИ" к С.С. оставлены без удовлетворения; с АО "СК "Пари" в пользу Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано страховое возмещение в размере 3080000 руб.; с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. взысканы штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1540000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года решение суда отменено в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе С.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу С.С. штрафа как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы С.С. судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 14 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель С.С. - С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - П. возражал против отмены апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судом апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального права допущены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что С. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена квартира, расположенная по адресу:.... Между С. и АО "СК "ПАРИ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N..., предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом (вышеуказанной квартирой), переданным в залог выгодоприобретателю. Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами комплексного ипотечного страхования", утвержденными Приказом Генерального директора АО "СК "ПАРИ" N... от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ "Связь-Банк".
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования (л.д. 106).
Согласно пункту 3.1 договора страхования страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Под "Болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на...%, что на момент заключения договора составляло... руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов).
Также судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" направило С. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что...
Поскольку С. ДД.ММ.ГГГГ установлена... по основному заболеванию:..., которое было диагностировано лишь при прохождении стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что страховой случай наступил и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, взыскал в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" как выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение, а в пользу истца - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере... рублей, отказав в удовлетворении встречного иска.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является потребителем услуги личного страхования, поскольку договор с ответчиком не заключал.
Президиум находит данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьями 1110, 1113 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. умер, его наследником является С.С.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти..., выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Саяногорску и установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 ноября 2016 года об удовлетворении заявления о правопреемстве и замене истца по настоящему делу С. на С.С.
Поскольку заключенный С. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к С.С. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти С. к его наследнику С.С. перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между С.С. и АО "СК "ПАРИ" распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в данной части и оставления в силе решения суда первой инстанции в той же части.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований С.С. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения и об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются (абзац первый части 2 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2017 года отменить в части отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2017 года в части взыскания с АО "СК "ПАРИ" в пользу С.С. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1540000 рублей.
Председательствующий
А.А.ХИЖИНСКИЙ
А.А.ХИЖИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)