Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Прохорова Т.В. (по доверенности от 26.06.2015),
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Измайлова О.П. (по доверенности от 29.02.2016),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14202/2016) Чалова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-87295/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Вагетсева Романа
к Иванову Алексею Леонидовичу, Чалову Владимиру Владимировичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалт"
о расторжении договора, возврате денежных средств,
Вагетсев Роман обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Иванову Алексею Леонидовичу, Чалову Владимиру Владимировичу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 11.09.2014 N 11/09, взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 990 000 руб. в качестве возврата стоимости готового бизнеса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоБалт".
Решением арбитражного суда от 05.04.2016 иск удовлетворен.
Чалов В.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Чалова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Иванов А.Л., а также ООО "АвтоБалт" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между Вагетсевым Романом и ответчиками заключен договор N 11/09 от 11.09.2014 купли-продажи готового бизнеса - автосервиса "SubaruBalt", включающего в себя:
- - продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АвтоБалт", ИНН 7816504904, ОГРН 1117847023161, находящегося по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 53, корп. 2, литер А;
- - право аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 16;
- - материальные активы продавца (ответчиков), необходимые для обеспечения работы Автосервиса "SubaruBalt": оборудование и техника, согласно Перечню - приложение N 1 к договору;
- - права на управление сайтом http://subarubalt.ru/.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость "готового бизнеса" стороны определили в размере 990 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Истец по акту приема-передачи денежных средств передал наличные денежные средства в размере 990 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи продавцы гарантируют, что на момент заключения договора "Готовый бизнес" как полностью, так и по частям, не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений, за исключением прав "Арендодателя" на помещение, и не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами.
При этом продавцы гарантируют, что договор аренды помещения будет перезаключен арендодателем на покупателя на новый срок и на условиях, действующих на день подписания данного договора, либо на других согласованных покупателем и арендодателем условиях (п. 1.3 договора купли-продажи).
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавцы обязуются обеспечить переоформление договора аренды помещения на покупателя (Истца) или на указанное им лицо на условиях, действующих на день подписания договора, в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента подписания договора.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ООО "Зенит" от 26.09.2014 срок действия договора субаренды N У-15/2013с от 01.11.2013, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "АвтоБалт", истекает 01.10.2014, последним днем субаренды считается 30.09.2014. В связи с систематическим невыполнением ООО "АвтоБалт" своих обязанностей по осуществлению арендных платежей ООО "Зенит" считает нецелесообразным пролонгировать договор субаренды нежилого помещения N У-15/2013с от 01.11.2013 на новый срок либо заключать новый договор.
10.07.2015 в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи.
В рассматриваемом случае ответчиками допущено существенное нарушение договорных условий, влекущее расторжение договора в судебном порядке. Претензионный порядок Истцом соблюден, в связи с чем договор расторгнут судом обоснованно.
При этом в силу положений пункта 3.2 договора купли-продажи в случае отказа арендодателя помещения от переоформления договора аренды помещения на покупателя (Истца) или указанное им лицо на условиях, действующих на день подписания договора, либо на других согласованных покупателем и арендодателем условиях, в срок, определенный пунктом 3.1 договора, компенсировать покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу Истца правомерно взыскано 990 000 руб. оплаты по договору.
С требованиями о возврате переданного по договору купли-продажи оборудования ответчики при наличии к тому оснований не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском. Указанные доводы жалобы на результат рассмотрения спора не влияют.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 13АП-14202/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87295/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 13АП-14202/2016
Дело N А56-87295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Прохорова Т.В. (по доверенности от 26.06.2015),
от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Измайлова О.П. (по доверенности от 29.02.2016),
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14202/2016) Чалова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-87295/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Вагетсева Романа
к Иванову Алексею Леонидовичу, Чалову Владимиру Владимировичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалт"
о расторжении договора, возврате денежных средств,
установил:
Вагетсев Роман обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Иванову Алексею Леонидовичу, Чалову Владимиру Владимировичу с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи готового бизнеса от 11.09.2014 N 11/09, взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 990 000 руб. в качестве возврата стоимости готового бизнеса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоБалт".
Решением арбитражного суда от 05.04.2016 иск удовлетворен.
Чалов В.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Чалова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Иванов А.Л., а также ООО "АвтоБалт" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Между Вагетсевым Романом и ответчиками заключен договор N 11/09 от 11.09.2014 купли-продажи готового бизнеса - автосервиса "SubaruBalt", включающего в себя:
- - продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АвтоБалт", ИНН 7816504904, ОГРН 1117847023161, находящегося по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 53, корп. 2, литер А;
- - право аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 16;
- - материальные активы продавца (ответчиков), необходимые для обеспечения работы Автосервиса "SubaruBalt": оборудование и техника, согласно Перечню - приложение N 1 к договору;
- - права на управление сайтом http://subarubalt.ru/.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость "готового бизнеса" стороны определили в размере 990 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи Истец по акту приема-передачи денежных средств передал наличные денежные средства в размере 990 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в случаях, предусмотренных договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи продавцы гарантируют, что на момент заключения договора "Готовый бизнес" как полностью, так и по частям, не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не имеет каких-либо обременений, за исключением прав "Арендодателя" на помещение, и не имеет неисполненных обязательств перед третьими лицами.
При этом продавцы гарантируют, что договор аренды помещения будет перезаключен арендодателем на покупателя на новый срок и на условиях, действующих на день подписания данного договора, либо на других согласованных покупателем и арендодателем условиях (п. 1.3 договора купли-продажи).
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавцы обязуются обеспечить переоформление договора аренды помещения на покупателя (Истца) или на указанное им лицо на условиях, действующих на день подписания договора, в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента подписания договора.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании уведомления ООО "Зенит" от 26.09.2014 срок действия договора субаренды N У-15/2013с от 01.11.2013, заключенного между ООО "Зенит" и ООО "АвтоБалт", истекает 01.10.2014, последним днем субаренды считается 30.09.2014. В связи с систематическим невыполнением ООО "АвтоБалт" своих обязанностей по осуществлению арендных платежей ООО "Зенит" считает нецелесообразным пролонгировать договор субаренды нежилого помещения N У-15/2013с от 01.11.2013 на новый срок либо заключать новый договор.
10.07.2015 в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи.
В рассматриваемом случае ответчиками допущено существенное нарушение договорных условий, влекущее расторжение договора в судебном порядке. Претензионный порядок Истцом соблюден, в связи с чем договор расторгнут судом обоснованно.
При этом в силу положений пункта 3.2 договора купли-продажи в случае отказа арендодателя помещения от переоформления договора аренды помещения на покупателя (Истца) или указанное им лицо на условиях, действующих на день подписания договора, либо на других согласованных покупателем и арендодателем условиях, в срок, определенный пунктом 3.1 договора, компенсировать покупателю перечисленные денежные средства в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу Истца правомерно взыскано 990 000 руб. оплаты по договору.
С требованиями о возврате переданного по договору купли-продажи оборудования ответчики при наличии к тому оснований не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском. Указанные доводы жалобы на результат рассмотрения спора не влияют.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)