Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "АЛС и ТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года принятое судьей Козлова В.Ф. (шифр судьи 53-699) по делу N А40-74021/17
по иску ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК"
к АО "РЕТННЕТ"
о признании односторонней сделки недействительной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Рыженкова А.Ю. по доверенности от 07.11.2017, Бабасян А.А. по доверенности от 20.04.2017
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с иском к ответчику АО "РЕТННЕТ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора инвестирования строительства от 18.04.2011 N 4, выраженной в уведомлении от 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования в адрес истца не поступало.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебными актами по делам N А57-13041/14, А57-18378/13, А40-89123/13, А57-22333/15, установлено, что между ЗАО "РетнНет" (инвестор) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, предметом которого является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Как установил суд первой инстанции, инвестор обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет подрядчика, подрядчик обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию. К договору заключены дополнительные соглашения от 18.04.2011: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Судом первой инстанции установлено, что инвестор 19 октября 2011 г. и 27 марта 2012 г. направлял подрядчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта.
Ответы на указанные письма представлены не были.
Несмотря на это, инвестор свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив подрядчику в течение срока действия договора 59 683 833,60 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке инвестор 24 апреля 2014 направил в адрес подрядчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложило подрядчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Согласно материалам дела, в п. 14 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе инвестора, так и подрядчика.
Суды пришли к выводу, что инвестор, воспользовавшись своим правом, 24 апреля 2014 г. направил подрядчику письмо расторжении договора.
Установив, что из буквального прочтения указанного письма следует, что данное письмо является уведомлением о расторжении договора, судами был сделан вывод о том, что обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 4 прекращены.
Доводы подрядчика о несоблюдении инвестором досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судами по делу N А57-13041/14. Суды установили, что уведомление от 24.04.2014 направлено подрядчику по его юридическому адресу, что подтверждалось описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095.
В настоящем деле подрядчик просит суд признать уведомление от 24.04.2014 недействительной сделкой.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по прекращению договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, инвестор реализовал установленное договором право на отказ от договора, направив подрядчику спорное уведомление. Порядок извещения был инвестором соблюден, уведомление направлено по юридическому адресу.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены в случае удовлетворения иска.
В данном деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств прекращения договора и его последствий, установленных судами по другим делам с участием истца и ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-74021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 09АП-53330/2017 ПО ДЕЛУ N А40-74021/17
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 09АП-53330/2017
Дело N А40-74021/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "АЛС и ТЕК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года принятое судьей Козлова В.Ф. (шифр судьи 53-699) по делу N А40-74021/17
по иску ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК"
к АО "РЕТННЕТ"
о признании односторонней сделки недействительной
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Рыженкова А.Ю. по доверенности от 07.11.2017, Бабасян А.А. по доверенности от 20.04.2017
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "АЛС и ТЕК" с иском к ответчику АО "РЕТННЕТ" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора инвестирования строительства от 18.04.2011 N 4, выраженной в уведомлении от 24.04.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования в адрес истца не поступало.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебными актами по делам N А57-13041/14, А57-18378/13, А40-89123/13, А57-22333/15, установлено, что между ЗАО "РетнНет" (инвестор) и ООО "Компания АЛС и ТЕК" (подрядчик) заключен договор об инвестировании строительства от 18.04.2011 N 4, предметом которого является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).
Как установил суд первой инстанции, инвестор обязался вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет подрядчика, подрядчик обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию. К договору заключены дополнительные соглашения от 18.04.2011: N 1 (о схеме прохождения кабеля); N 2 (Ведомость кабельных линий); N 3 (Описание доли инвестора на объект); N 4 (График платежей).
Судом первой инстанции установлено, что инвестор 19 октября 2011 г. и 27 марта 2012 г. направлял подрядчику письма с требованием о предоставлении документации и информации по текущему состоянию строительства объекта.
Ответы на указанные письма представлены не были.
Несмотря на это, инвестор свои обязательства по договору полностью исполнил, перечислив подрядчику в течение срока действия договора 59 683 833,60 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке инвестор 24 апреля 2014 направил в адрес подрядчика претензию-уведомление о расторжении договора от 18.04.2011 N 4, в котором предложило подрядчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Согласно материалам дела, в п. 14 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе инвестора, так и подрядчика.
Суды пришли к выводу, что инвестор, воспользовавшись своим правом, 24 апреля 2014 г. направил подрядчику письмо расторжении договора.
Установив, что из буквального прочтения указанного письма следует, что данное письмо является уведомлением о расторжении договора, судами был сделан вывод о том, что обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 4 прекращены.
Доводы подрядчика о несоблюдении инвестором досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судами по делу N А57-13041/14. Суды установили, что уведомление от 24.04.2014 направлено подрядчику по его юридическому адресу, что подтверждалось описью вложений в ценное письмо и квитанцией N 15095.
В настоящем деле подрядчик просит суд признать уведомление от 24.04.2014 недействительной сделкой.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по прекращению договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, инвестор реализовал установленное договором право на отказ от договора, направив подрядчику спорное уведомление. Порядок извещения был инвестором соблюден, уведомление направлено по юридическому адресу.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены в случае удовлетворения иска.
В данном деле исковые требования направлены на пересмотр обстоятельств прекращения договора и его последствий, установленных судами по другим делам с участием истца и ответчика.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-74021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
В.И.ТЕТЮК
Судьи
А.А.КОМАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)