Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2017 года, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-133) по делу N А40-14568/17
по иску ООО "Росьстрой"
к АО "Мосстроймеханизация-5"
о взыскании 1 653 129 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017
установил:
ООО "Росьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 653 129 руб. 00 коп. за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 01.08.2013 за период с 05.10.2016 по 15.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 213/3, согласно условиям которого, ответчик обязался до 30.06.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) - нежилое помещение ориентировочной проектной площадью 740,74 кв. м, расположенное в 5-6-7 секциях, на 1 этаже по проекту, - назначение по проекту - магазин продовольственных товаров, строительные оси 7с-Х/А-Ж, А/4-XI/IX-XII, NXIII-2с/В-Е, а также общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально общей площади данного нежилого помещения - на земельном участке с кадастровым номером 50:05:010328:0002 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ООО "НСК", а участник долевого строительства ООО "НСК" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
14.10.2013 между ООО "НСК" и ООО "РОСЬСТРОЙ" (участник) заключен договор уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 14.10.2013, согласно которого с момента государственной регистрации договора уступки права к обществу переходят все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства.
В подтверждение выполнения обязанностей ООО "НСК" является подписанный трехсторонний Договор уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, в котором ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" выразило свое согласие с договором уступки права требования и перевода долгов, о чем свидетельствует п. 6 указанного Договора уступки прав, в котором стороны оговорили, что Правообладатель оплатил Застройщику цену ДУДС в сумме 48 149 400 руб. в полном объеме.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 13 Договора уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, предусмотрено, что ООО "РОСЬСТРОЙ" (Правоприобретатель) становиться участником долевого строительства по Договору ДУ N 213/3 в отношении Объекта долевого строительства, то есть приобретает все права участника долевого строительства (права требования) в отношении объекта долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Московской области и 100% оплаты цена настоящего договора, а ООО "НСК" (правообладатель) с указанного момента перестает быть участником долевого строительства в части объекта долевого строительства, у него прекращаются все права и обязанности по Договору ДУ N 213/3, правообладатель утрачивает право на получения объекта долевого строительства в собственность.
Таким образом, ООО "РОСЬСТРОЙ", как правоприобретатель по договору уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, стал участником долевого строительства по договору ДУ N 213/3 приобрел права требования передачи объекта долевого строительства по договору ДУ N 213/3 от ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5".
Указанный объект долевого строительства оценен сторонами Договора ДУ N 213/3 в размере 48 149 400 руб. Стоимость квадратного метра зафиксирована указанным договором в размере 65 000 руб.
Свои финансовые обязательства по договору уступки прав требования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 92 от 06.11.2013 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение N 93 от 12.11.2013 на сумму 16 000 000 руб., платежное поручение N 96 от 21.11.2013 г. на сумму 11 853 200 руб., платежное поручение N 97 от 23.12.2013 г. на сумму 20 000 000 руб., акт о полной уплате цены договора N 52-8/У от 14.10.2013 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 01.08.2013 в размере 51 853 200 руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 2.4.1 договора ДУ N 213/3 ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 30 июня 2014 г.
Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017.
Обстоятельства, установленные решением суда от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, как установил суд первой инстанции, срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.4.1 Договор ДУ N 213/3 до 30 июня 2014 года застройщик не выполнил, дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу передан не был.
19.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" неустойки за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ N 213/3 за период с 31.01.2016 по 04.10.2016 в размере 4 271 654,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153951/16-135-1375 от 21.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, с АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22, ИНН 7714025229) в пользу ООО "Росьстрой" (141100, МО, г. Щелково, пл. Ленина, д. 1, ИНН 5050099428) была взыскана неустойка в размере 4 271 654 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 429 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец руководствуясь ст. 330 АПК РФ и ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора начислил неустойку в размере 1 653 129 руб. 00 коп. за период с 05.10.2016 по 15.01.2017.
Начисление неустойки истцом произведено с учетом решения Арбитражного суда от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375, в соответствии, с которым с ответчика была взыскана неустойка в размере 4 271 654 руб. 27 коп. за период с 31.01.2016 по 04.10.2016.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан обоснованным.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 05.10.2016 по 15.01.2017 в размере 1 653 129 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "Мосстроймеханизация-5" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2017 года по делу N А40-14568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 09АП-32199/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14568/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 09АП-32199/2017-ГК
Дело N А40-14568/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2017 года, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-133) по делу N А40-14568/17
по иску ООО "Росьстрой"
к АО "Мосстроймеханизация-5"
о взыскании 1 653 129 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017
установил:
ООО "Росьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 653 129 руб. 00 коп. за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 01.08.2013 за период с 05.10.2016 по 15.01.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 213/3, согласно условиям которого, ответчик обязался до 30.06.2014 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) - нежилое помещение ориентировочной проектной площадью 740,74 кв. м, расположенное в 5-6-7 секциях, на 1 этаже по проекту, - назначение по проекту - магазин продовольственных товаров, строительные оси 7с-Х/А-Ж, А/4-XI/IX-XII, NXIII-2с/В-Е, а также общее имущество в Многоквартирном доме пропорционально общей площади данного нежилого помещения - на земельном участке с кадастровым номером 50:05:010328:0002 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, корп. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - ООО "НСК", а участник долевого строительства ООО "НСК" обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.
14.10.2013 между ООО "НСК" и ООО "РОСЬСТРОЙ" (участник) заключен договор уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 14.10.2013, согласно которого с момента государственной регистрации договора уступки права к обществу переходят все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства.
В подтверждение выполнения обязанностей ООО "НСК" является подписанный трехсторонний Договор уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, в котором ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" выразило свое согласие с договором уступки права требования и перевода долгов, о чем свидетельствует п. 6 указанного Договора уступки прав, в котором стороны оговорили, что Правообладатель оплатил Застройщику цену ДУДС в сумме 48 149 400 руб. в полном объеме.
Как установил суд первой инстанции, пунктом 13 Договора уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, предусмотрено, что ООО "РОСЬСТРОЙ" (Правоприобретатель) становиться участником долевого строительства по Договору ДУ N 213/3 в отношении Объекта долевого строительства, то есть приобретает все права участника долевого строительства (права требования) в отношении объекта долевого строительства после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Московской области и 100% оплаты цена настоящего договора, а ООО "НСК" (правообладатель) с указанного момента перестает быть участником долевого строительства в части объекта долевого строительства, у него прекращаются все права и обязанности по Договору ДУ N 213/3, правообладатель утрачивает право на получения объекта долевого строительства в собственность.
Таким образом, ООО "РОСЬСТРОЙ", как правоприобретатель по договору уступки права требования и перевода долгов N 52-8/У от 14.10.2013, стал участником долевого строительства по договору ДУ N 213/3 приобрел права требования передачи объекта долевого строительства по договору ДУ N 213/3 от ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5".
Указанный объект долевого строительства оценен сторонами Договора ДУ N 213/3 в размере 48 149 400 руб. Стоимость квадратного метра зафиксирована указанным договором в размере 65 000 руб.
Свои финансовые обязательства по договору уступки прав требования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение N 92 от 06.11.2013 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение N 93 от 12.11.2013 на сумму 16 000 000 руб., платежное поручение N 96 от 21.11.2013 г. на сумму 11 853 200 руб., платежное поручение N 97 от 23.12.2013 г. на сумму 20 000 000 руб., акт о полной уплате цены договора N 52-8/У от 14.10.2013 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве N 213/3 от 01.08.2013 в размере 51 853 200 руб. 00 коп.).
В соответствии с п. 2.4.1 договора ДУ N 213/3 ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в срок до 30 июня 2014 г.
Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017.
Обстоятельства, установленные решением суда от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375 имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, как установил суд первой инстанции, срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.4.1 Договор ДУ N 213/3 до 30 июня 2014 года застройщик не выполнил, дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу передан не был.
19.07.2016 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" неустойки за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ N 213/3 за период с 31.01.2016 по 04.10.2016 в размере 4 271 654,27 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153951/16-135-1375 от 21.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, с АО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22, ИНН 7714025229) в пользу ООО "Росьстрой" (141100, МО, г. Щелково, пл. Ленина, д. 1, ИНН 5050099428) была взыскана неустойка в размере 4 271 654 (четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 37 429 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, истец руководствуясь ст. 330 АПК РФ и ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договора начислил неустойку в размере 1 653 129 руб. 00 коп. за период с 05.10.2016 по 15.01.2017.
Начисление неустойки истцом произведено с учетом решения Арбитражного суда от 21.10.2016 по делу N А40-153951/16-135-1375, в соответствии, с которым с ответчика была взыскана неустойка в размере 4 271 654 руб. 27 коп. за период с 31.01.2016 по 04.10.2016.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан обоснованным.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 05.10.2016 по 15.01.2017 в размере 1 653 129 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "Мосстроймеханизация-5" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2017 года по делу N А40-14568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)