Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, они имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать С.Ю. нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на условиях социального найма, Н.И., С.Е., Н.К. - членами семьи нанимателя, в остальной части иска отказать,
Истцы С.Ю., Н.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е., 2007 года рождения, Н.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать С.Ю. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на условиях социального найма, Н.И., С.Е., Н.К. - членами семьи нанимателя, признать за С.Ю. и С.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доли на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что с 13 января 1997 года истец С.Ю. являлся сотрудником ОВД по району Лефортово г. Москвы, по ходатайству руководства ОВД в период службы ему была предоставлена комната в общежитии по указанному адресу, на основании распоряжения начальника УФМС России по г. Москве от 13 октября 2006 года он был зарегистрирован в комнате по месту жительства. 16 февраля 2007 года по решению Лефортовского районного суда г. Москвы по месту его жительства были зарегистрированы его супруга Н.И. и сын супруги Н.К. Впоследствии родился сын С.Е., который был также зарегистрирован в квартире. По мнению истцов, они имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. Поскольку Н.И. и ее сын Н.К. ранее участвовали в приватизации, то истец С.Ю. 23 октября 2013 года обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением о предоставлении квартиры в долевую собственность ему и его сыну С.Е., в чем им было отказано ввиду отсутствия заключенного договора социального найма.
Представитель истца С.Ю. по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы С.Ю., Н.И., Н.К., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 6 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, .... На указанной жилой площади зарегистрированы с 17 октября 2006 года С.Ю., с 2007 года - его супруга Н.И., сын супруги Н.К. и общий сын С.Ю. и Н.И. - С.Е., 2007 года рождения.
Н.И., Н.К. были зарегистрированы в квартире по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года.
На период их регистрация спорная жилая площадь являлась общежитием, была предоставлена С.Ю. в период работы сотрудником ОВД района Лефортово г. Москвы, ордер на вышеуказанное жилое помещение не выдавался.
На момент разрешения спора квартира являлась муниципальной собственностью.
В заключении договора социального найма на квартиру истцам было отказано по тем основаниям, что ордер на право проживания в жилом помещении отсутствует, Н.И. и Н.К. имеют на праве равнодолевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку истец С.Ю. другого жилого помещения на праве собственности и праве пользования не имеет, истцы вселены в квартиру на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением.
Одновременно суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что Н.И. и Н.К. имеют долю в праве собственности на иное жилое помещение, указав, что С.Ю. и его сын С.Е. к данному жилому помещению отношения не имеют.
В то же время, суд отказал в удовлетворении иска о передаче квартиры на условиях приватизации в равнодолевую собственность С.Ю. и его сына, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке С.Ю. с соответствующим заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность не обращался, Н.И. и Н.К. отказа от участия в приватизации не заявляли.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оспорено сторонами не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части удовлетворения иска о признании С.Ю. нанимателем жилого помещения, членов его семьи - членами нанимателя жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным с учетом следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.
Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49 - 58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).
Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.
Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Положениями п. п. 4.1, 4.2., 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.
Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, поскольку с 2006 г., то есть до передачи жилой площади в ведение г. Москвы, по настоящее время истец С.Ю. проживает в вышеуказанном жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, постоянно зарегистрирован в нем вместе с членами его семьи, у него, его сына С.Е. отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
С учетом этого, вывод суда о том, что С.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, а члены его семьи - членами семьи нанимателя жилого помещения, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления истцу С.Ю. жилой площади, не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истцов и на законность вынесенного судебного решения повлиять не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. и Н.К. являются собственниками доли в праве собственности на квартиру в г. Иваново, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их не имеющими правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. личного заявления по вопросу заключения договора социального найма до 31 декабря 2013 года не подавал, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что истец подавал названное заявление ответчику, в чем ему было отказано по причине отсутствия ордера и правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение (л.д. N 36).
Ссылка представителя ответчика на положения п. 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку пункт 4.2.2 названного Постановления признан недействующим вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.04.2015 по делу N 3-94/2015 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02 сентября 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34001/2015
Требование: О признании нанимателем жилого помещения, признании членами семьи нанимателя, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, они имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-34001
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать С.Ю. нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на условиях социального найма, Н.И., С.Е., Н.К. - членами семьи нанимателя, в остальной части иска отказать,
установила:
Истцы С.Ю., Н.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е., 2007 года рождения, Н.К. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать С.Ю. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., на условиях социального найма, Н.И., С.Е., Н.К. - членами семьи нанимателя, признать за С.Ю. и С.Е. право общей долевой собственности по 1/2 доли на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что с 13 января 1997 года истец С.Ю. являлся сотрудником ОВД по району Лефортово г. Москвы, по ходатайству руководства ОВД в период службы ему была предоставлена комната в общежитии по указанному адресу, на основании распоряжения начальника УФМС России по г. Москве от 13 октября 2006 года он был зарегистрирован в комнате по месту жительства. 16 февраля 2007 года по решению Лефортовского районного суда г. Москвы по месту его жительства были зарегистрированы его супруга Н.И. и сын супруги Н.К. Впоследствии родился сын С.Е., который был также зарегистрирован в квартире. По мнению истцов, они имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма, в связи с чем имеют право на приватизацию жилого помещения. Поскольку Н.И. и ее сын Н.К. ранее участвовали в приватизации, то истец С.Ю. 23 октября 2013 года обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО с заявлением о предоставлении квартиры в долевую собственность ему и его сыну С.Е., в чем им было отказано ввиду отсутствия заключенного договора социального найма.
Представитель истца С.Ю. по доверенности Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы С.Ю., Н.И., Н.К., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 6 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, .... На указанной жилой площади зарегистрированы с 17 октября 2006 года С.Ю., с 2007 года - его супруга Н.И., сын супруги Н.К. и общий сын С.Ю. и Н.И. - С.Е., 2007 года рождения.
Н.И., Н.К. были зарегистрированы в квартире по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2007 года.
На период их регистрация спорная жилая площадь являлась общежитием, была предоставлена С.Ю. в период работы сотрудником ОВД района Лефортово г. Москвы, ордер на вышеуказанное жилое помещение не выдавался.
На момент разрешения спора квартира являлась муниципальной собственностью.
В заключении договора социального найма на квартиру истцам было отказано по тем основаниям, что ордер на право проживания в жилом помещении отсутствует, Н.И. и Н.К. имеют на праве равнодолевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцы имеют право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку истец С.Ю. другого жилого помещения на праве собственности и праве пользования не имеет, истцы вселены в квартиру на законных основаниях, фактически пользуются жилым помещением.
Одновременно суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что Н.И. и Н.К. имеют долю в праве собственности на иное жилое помещение, указав, что С.Ю. и его сын С.Е. к данному жилому помещению отношения не имеют.
В то же время, суд отказал в удовлетворении иска о передаче квартиры на условиях приватизации в равнодолевую собственность С.Ю. и его сына, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке С.Ю. с соответствующим заявлением к ответчику о передаче квартиры в собственность не обращался, Н.И. и Н.К. отказа от участия в приватизации не заявляли.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оспорено сторонами не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части удовлетворения иска о признании С.Ю. нанимателем жилого помещения, членов его семьи - членами нанимателя жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда неправильным с учетом следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.
Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49 - 58), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).
Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.
Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Положениями п. п. 4.1, 4.2., 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.
Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, поскольку с 2006 г., то есть до передачи жилой площади в ведение г. Москвы, по настоящее время истец С.Ю. проживает в вышеуказанном жилом помещении, ранее являвшимся общежитием, постоянно зарегистрирован в нем вместе с членами его семьи, у него, его сына С.Е. отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ним договора социального найма на фактически занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
С учетом этого, вывод суда о том, что С.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, а члены его семьи - членами семьи нанимателя жилого помещения, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих законность предоставления истцу С.Ю. жилой площади, не может явиться основанием для ограничения жилищных прав истцов и на законность вынесенного судебного решения повлиять не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.И. и Н.К. являются собственниками доли в праве собственности на квартиру в г. Иваново, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их не имеющими правового значения для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Ю. личного заявления по вопросу заключения договора социального найма до 31 декабря 2013 года не подавал, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что истец подавал названное заявление ответчику, в чем ему было отказано по причине отсутствия ордера и правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение (л.д. N 36).
Ссылка представителя ответчика на положения п. 4.2.2 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку пункт 4.2.2 названного Постановления признан недействующим вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.04.2015 по делу N 3-94/2015 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 02 сентября 2015 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)