Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по иску Р.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
которым исковые требования Р.М. удовлетворены,
установила:
Истец Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование своих требований истец сослался на то, что зарегистрирован по адресу: АДРЕС общей площадью 29,9 кв. м, жилой 17,6 кв. м, которая была предоставлена его отцу Р.В. в связи с работой в МГМП "Мослифт" в качестве служебного жилого помещения. На основании служебного ордера N от 05.03.1997. Р.В. работал с 1979 по 1999 г.г., уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья, * Р.В. умер. В июле 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что помещение является служебным. Указывая, что дом был передан в муниципальную собственность и жилое помещение утратило статус служебного, вследствие чего к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, Р.В. проработал 20 лет в организации, просил требования удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является служебным, передача его в социальный фонд не производилась, со ссылкой на административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", поясняла, что у ДГИ г. Москвы отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления государственной услуги при данных обстоятельствах. Просила в иске отказать.
Судом постановлено: исковые требования Р.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Р.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС, общую площадь 29,9 кв. м, жилую 17,6 кв. м.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ДГИ г. Москвы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Р.М. по доверенности К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 217, 671, 672, 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 62 - 64 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст. 106 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение квартира <...>, предоставлена Р.В. по ордеру N на служебное жилое помещение на основании решения от 21.02.1997 г. Распоряжением Первого заместителя префекта СВАО от 21.02.1997 N 608ж Р.В. предоставлена ведомственная площадь.
Р.М. родился ***, его отцом является Р.В.
Р.В. умер ***.
Р.В. работал в ПО "Мослифт" РСУ N 17 с 1979 года по 1999 г., уволен по состоянию здоровья.
АДРЕС согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности городу Москве.
Р.М. ранее в приватизации не участвовал, прав в отношении объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Жилое помещение - квартира АДРЕС имеет общую площадь 29,9 кв. м, жилую 17,6 кв. м, состоит из одной жилой комнаты.
Согласно Единому жилищному документу, Р.М. имеет постоянную регистрацию с 28.01.1999 года, по день смерти был зарегистрирован Р.В.
Письмом от 01.06.2016 N 42 ОАО "Мослифт" Филиал СУ N 15 ходатайствовал перед Правительством Москвы о переводе служебной однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС в разряд муниципальной с последующим заключением договора социального найма сыну бывшего сотрудника Р.М.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора социального найма.
Суду первой инстанции представлен пакет документов, поданный Б. с целью получения государственной услуги.
Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, исходя из следующего.
Так, в выданном ордере указано, что помещение является служебным, предоставлено отцу истца как сотруднику МГП "Мослифт".
Судом установлено, что отец истца проработал в организации более 10-ти лет. Умер в 2008 году.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Москвой.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в силу закона статус служебного жилое помещение - квартира АДРЕС утратило, и к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма.
Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение в установленном порядке не передано, в связи с чем, переход не произошел, суд первой инстанции отклонил в силу вышеназванных норм права, поскольку неблагоприятных последствий для истца отсутствие документального надлежащего оформления, влечь не может.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку истец длительное время (с рождения) проживает в жилом помещении, вселен на законном основании своим отцом, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные платежи, которые представляются наймодателем, указанная квартира является его единственным жильем и местом жительства, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договором социального найма.
Ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о признании права собственности за истцом на квартиру АДРЕС, - поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, оно не относится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24019/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что помещение является служебным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24019/17
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по иску Р.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
которым исковые требования Р.М. удовлетворены,
установила:
Истец Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование своих требований истец сослался на то, что зарегистрирован по адресу: АДРЕС общей площадью 29,9 кв. м, жилой 17,6 кв. м, которая была предоставлена его отцу Р.В. в связи с работой в МГМП "Мослифт" в качестве служебного жилого помещения. На основании служебного ордера N от 05.03.1997. Р.В. работал с 1979 по 1999 г.г., уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья, * Р.В. умер. В июле 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что помещение является служебным. Указывая, что дом был передан в муниципальную собственность и жилое помещение утратило статус служебного, вследствие чего к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, Р.В. проработал 20 лет в организации, просил требования удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Представитель Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является служебным, передача его в социальный фонд не производилась, со ссылкой на административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", поясняла, что у ДГИ г. Москвы отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления государственной услуги при данных обстоятельствах. Просила в иске отказать.
Судом постановлено: исковые требования Р.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.
Признать за Р.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС, общую площадь 29,9 кв. м, жилую 17,6 кв. м.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ДГИ г. Москвы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Р.М. по доверенности К. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 217, 671, 672, 677, 679 ГК РФ, ст. ст. 62 - 64 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, ст. 106 ЖК РСФСР.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что жилое помещение квартира <...>, предоставлена Р.В. по ордеру N на служебное жилое помещение на основании решения от 21.02.1997 г. Распоряжением Первого заместителя префекта СВАО от 21.02.1997 N 608ж Р.В. предоставлена ведомственная площадь.
Р.М. родился ***, его отцом является Р.В.
Р.В. умер ***.
Р.В. работал в ПО "Мослифт" РСУ N 17 с 1979 года по 1999 г., уволен по состоянию здоровья.
АДРЕС согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности городу Москве.
Р.М. ранее в приватизации не участвовал, прав в отношении объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Жилое помещение - квартира АДРЕС имеет общую площадь 29,9 кв. м, жилую 17,6 кв. м, состоит из одной жилой комнаты.
Согласно Единому жилищному документу, Р.М. имеет постоянную регистрацию с 28.01.1999 года, по день смерти был зарегистрирован Р.В.
Письмом от 01.06.2016 N 42 ОАО "Мослифт" Филиал СУ N 15 ходатайствовал перед Правительством Москвы о переводе служебной однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС в разряд муниципальной с последующим заключением договора социального найма сыну бывшего сотрудника Р.М.
Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику по вопросу заключения договора социального найма.
Суду первой инстанции представлен пакет документов, поданный Б. с целью получения государственной услуги.
Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований, исходя из следующего.
Так, в выданном ордере указано, что помещение является служебным, предоставлено отцу истца как сотруднику МГП "Мослифт".
Судом установлено, что отец истца проработал в организации более 10-ти лет. Умер в 2008 году.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Москвой.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из указанной нормы, специализированные жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что в силу закона статус служебного жилое помещение - квартира АДРЕС утратило, и к правоотношениям сторон следует применять положения закона, регулирующие договор социального найма.
Довод представителя ответчика о том, что жилое помещение в установленном порядке не передано, в связи с чем, переход не произошел, суд первой инстанции отклонил в силу вышеназванных норм права, поскольку неблагоприятных последствий для истца отсутствие документального надлежащего оформления, влечь не может.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку истец длительное время (с рождения) проживает в жилом помещении, вселен на законном основании своим отцом, вносит квартирную плату, оплачивает коммунальные платежи, которые представляются наймодателем, указанная квартира является его единственным жильем и местом жительства, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договором социального найма.
Ранее истец участия в приватизации жилых помещений не принимал.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к выводу о признании права собственности за истцом на квартиру АДРЕС, - поскольку к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации, оно не относится.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)