Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что имело место заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. к ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" и после уточнения исковых требований просит признать договор N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года с ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере ****** рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25.04.2012 по день вынесения судом решения в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска - ******* рублей, расходы по проведению почерковедческого исследования в размере ********* рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 апреля 2012 года между ним и ООО СК "Бастион-Лайн" заключен договор N ******* страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Объектом страхования являются имущественные права страхователя, приобретенные им на основании договора N БП-32-3-3-4 от 25.04.2012, заключенного с ЗАО "Текстиль Экспорт". В договоре отсутствует ряд реквизитов ООО "Страховой компании "Бастион-Лайн" для перечисления средств, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, имеющиеся в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве и полученные посредством Интернета, а именно ОГРН, ОКПО, ОКАТО. У истца возникли сомнения по вопросу перечисления уплаченной им страховой премии на счет страховой компании. В предоставлении таких сведений банк истцу отказал. По утверждению истца, им уплачена страховая премия, по размеру превышающая в 7 - 10 раз страховые премии, уплаченные по аналогичным договорам страхования его соседями. Данный договор заключен на основании договора N ********** от 25.04.2012 между истцом и ЗАО "Текстиль Экспорт", который относится к договору уступки для дальнейшего заключения договора между застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истцом как участником долевого строительства, а не на объект долевого строительства, в связи с чем, по утверждению истца, в данном случае имеет место заключение договора страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, и с компанией, не являющейся застройщиком. Данным договором был неправильно определен застройщик, договор был предоставлен истцу риэлтором, не имеющим полномочий на его подписание, а не генеральным директором страховой компании. Таким образом, подписанный страховщиком полис истцу не вручался. В этой связи, по мнению истца, заключенный между сторонами договор страхования является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, нарушает его права. Со стороны ответчика договорные обязательства не исполняются, что влечет причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Истец Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ш.А. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал и пояснил, что договор страхования был навязан истцу, без данного договора отказывались заключить договор участия в долевом строительстве. При заключении договора истцу не была предоставлена необходимая информация о страховании.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, возражения на иск суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ш.А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает в жалобе, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв; решение суда было оглашено без ведения протокола судебного заседания; суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом заключение почерковедческой экспертизы, определившей подписание оспариваемого договора и бухгалтерского баланса организации ответчика различными лицами, а также ответы прокуратуры города Москвы и налоговой инспекции на обращение истца; в договоре страхования не указано обязательное условие о страховании конкретного объекта у застройщика до момента передачи данного объекта участнику долевого строительства, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной; судом первой инстанции были исследованы не все имеющиеся в деле доказательства; у страховой компании не было интереса в страховании, поскольку договор был заключен в отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Истец Ш.А. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ш.А. по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Бастион-Лайн" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с участием Ш.А. в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ по приобретению жилья в 2012 году, 25 апреля 2012 года между Ш.А. и ООО СК "Бастион-Лайн" заключен договор N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц.
Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что объектом страхования по договору являются имущественные права страхователя, приобретенные им на основании договора N ********4 от 24.05.2012, заключенного с ЗАО "Текстиль Экспорт". Место расположения объекта, по которому приобретаются имущественные права: **************, общая площадь **** кв. м. Под имущественными правами понимаются права требования страхователя к контрагенту, за исключением личных неимущественных прав, возникшие в связи с заключенными сделками, закрепленные договором или ценной бумагой.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора страхования, размер страховой премии определен сторонами в размере **** руб., страховая сумма - в размере *** руб.
Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 3.1 договора страхования).
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхования риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии за вычетом 10% расходов страховщика.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из содержания заключенного 25 апреля 2012 года между Ш.А. и ООО СК "Бастион-Лайн" договора N *** следует, что он является договором добровольного страхования имущественных прав, который, в силу ст. 930 ГК РФ, обуславливает необходимость наличия у страхователя при заключении договора страхования имущественного интереса в его сохранении.
В данном случае, ответчиком были застрахованы имущественные права страхователя Ш.А., связанные с приобретением объекта долевого строительства по договору N **** от 24.05.2012 с ЗАО "Текстиль Экспорт" по адресу: ***************, общая площадь **** кв. м.
Согласно п. 2.1 договора, страховыми случаями признаются обстоятельства, возникшие в период действия договора страхования, ведущие к утрате или невозможности реализации имущественных прав страхователя: банкротство или ликвидация должника (контрагента) страхователя, приведшие к утрате имущественных прав.
По утверждению истца, договор страхования заключен на основании договора N *********** между истцом и ЗАО "Текстиль Экспорт", который относится к договору уступки для дальнейшего заключения договора между застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истцом как участником долевого строительства, а не на объект долевого строительства, в связи с чем, по утверждению истца, в данном случае имеет место заключение договора страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, и с компанией, не являющейся застройщиком. Данным договором был неправильно определен застройщик.
Вместе тем, доводы истца не влекут за собой признание договора страхования недействительным по причине его ничтожности из-за отсутствия интереса истца в сохранении имущественных прав, поскольку ЗАО "Текстиль Экспорт", заключив 25.04.2012 с Ш.А. договор N ******, фактически уступило ему права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному непосредственно с застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
Таким образом, договор страхования был заключен в пользу истца, имеющего основанный на договоре N ********* от 24.05.2012 с ЗАО "Текстиль Экспорт" интерес в сохранении имущественных прав по получении в собственность объекта долевого строительства по адресу: **************, общей площадью *** кв. м. Тем более, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, в 2015 году дом построен и указанный объект долевого участия в строительстве истцу передан.
Доводы истца о том, что договор был предоставлен ему риэлтором, не имеющим полномочий на его подписание, а не генеральным директором страховой компании, то есть подписанный страховщиком полис ему вручен не был, в договоре указаны неправильные реквизиты страховой компании, были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не признаны.
Так, представленный в материалы дела истцом договор N *** от 25 апреля 2012 года заключен между ООО СК "Бастион-Лайн" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, и Ш.А., подписан обеими сторонами, подпись лица, действующего от имени страховщика, удостоверена печатью ООО СК "Бастион-Лайн", в договоре указаны реквизиты страховщика (наименование, ИНН, КПП, адрес места нахождения, расчетный счет в ЗАО КБ "Эксперт Банк"), договор составлен в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, копия Правил страхования имущества физических лиц от 01.12.2003 ООО СК "Бастион-Лайн" вручена страхователю, о чем он в договоре расписался.
В данном случае, существенные условия договора страхования имущественных прав, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, сторонами согласованы. Форма договора, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами также соблюдена.
Ссылка истца на заключение специалиста-почерковеда АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N *** от 10.12.2015 не может быть принята во внимание, поскольку вывод специалиста о том, что подписи от имени Г. в графе "гл. бухгалтер" бухгалтерского баланса страховой организации на 31.12.2011 и в графе "страховщик" договора N **** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года, выполнены разными лицами, носит вероятностный характер. Более того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств принадлежности ООО СК "Бастион-Лайн" исследованного специалистом-почерковедом бухгалтерского баланса страховой организации и подписи на балансе Г. Достаточных оснований полагать, что предоставленный истцу договор страхования подписан от имени ООО СК "Бастион-Лайн" не генеральным директором Общества Г., не имеется.
В подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика договорные обязательства не исполняются, истцом доказательств не представлено. В деле отсутствуют сведения о том, что Ш.А. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, о досрочном прекращении действия договора, о его расторжении и возврате страховой премии, и в этом ему было отказано.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. воспользовался возможностью застраховать в компании ответчика имущественные права по приобретению в собственность объекта долевого строительства по договору добровольного страхования.
Согласно условиям договора от 25.04.2012 между ЗАО "Текстиль Экспорт" Ш.А., страхование имущественных прав не является обязательным требованием для заключения договора долевого участия в строительстве.
С условием договора страхования об установлении размера страховой премии в размере **** руб. истец был ознакомлен и согласился, договор страхования подписал и уплатил страховщику премию в указанном размере.
Доказательств того, что при заключении договора страхования от 25.04.2012, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, либо он находился в тяжелой ситуации, чем ответчик воспользовался, вследствие чего Ш.А. был вынужден подписать договор страхования на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено.
Оспариваемый истцом договор N ********* от 25 апреля 2012 года соответствует требованиям закона.
Нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности заявленных Ш.А. требований о признании договора N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года с ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" недействительным, взыскании с ответчика страховой премии в размере ******** рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 25.04.2012 по день вынесения судом решения в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******* рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска - ****** рублей, расходов по проведению почерковедческого исследования в размере ******** рублей, и считает, что суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, об отсутствии в нем указания на имевший место перерыв судебного заседания, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года замечания на данный протокол судебного заседания, поданные представителем истца Ш.А. по доверенности П., отклонены за необоснованностью.
Вопреки доводам жалобы решение по делу вынесено и оглашено судом в судебном заседании 18 декабря 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2015 года. Из данного протокола усматривается, что процессуальные права и обязанности представителю истца судом были разъяснены, разрешены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представителем истца были даны объяснения по существу иска, исследованы материалы дела, участия в прениях представитель истца не принял, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой и огласил постановленный по делу судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, также не является основанием для отмены решения суда. В заседании судебной коллегии дополнительно исследованы представленные истцом доказательства, как то: заключение специалиста-почерковеда АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N **** от 10.12.2015, проектная декларация на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: **************, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн", договор N БП-32-3-3-4 от 25.04.2012 между Ш.А. и ЗАО "Текстиль Экспорт", письмо ООО "Мортон-Инвест" от 11.04.2014 на обращение истца. Эти доказательства выводы суда о действительности договора страхования от 25.04.2012 и об отсутствии нарушений ответчиком прав истца не опровергают.
Довод жалобы о том, что в договоре страхования отсутствует обязательное условие о страховании конкретного объекта у застройщика, что, по утверждению представителя истца, свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, представляется необоснованным, поскольку установлено, что все существенные условия договора страхования имущественных прав, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, сторонами были согласованы. О недействительности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ истец не заявлял, в связи с чем действительность договора страхования по данному основанию судом первой инстанции не рассматривалась и не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23501/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что имело место заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23501
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А. по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. к ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме,
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" и после уточнения исковых требований просит признать договор N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года с ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере ****** рублей, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25.04.2012 по день вынесения судом решения в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска - ******* рублей, расходы по проведению почерковедческого исследования в размере ********* рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 25 апреля 2012 года между ним и ООО СК "Бастион-Лайн" заключен договор N ******* страхования имущества (имущественных прав) физических лиц. Объектом страхования являются имущественные права страхователя, приобретенные им на основании договора N БП-32-3-3-4 от 25.04.2012, заключенного с ЗАО "Текстиль Экспорт". В договоре отсутствует ряд реквизитов ООО "Страховой компании "Бастион-Лайн" для перечисления средств, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, имеющиеся в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве и полученные посредством Интернета, а именно ОГРН, ОКПО, ОКАТО. У истца возникли сомнения по вопросу перечисления уплаченной им страховой премии на счет страховой компании. В предоставлении таких сведений банк истцу отказал. По утверждению истца, им уплачена страховая премия, по размеру превышающая в 7 - 10 раз страховые премии, уплаченные по аналогичным договорам страхования его соседями. Данный договор заключен на основании договора N ********** от 25.04.2012 между истцом и ЗАО "Текстиль Экспорт", который относится к договору уступки для дальнейшего заключения договора между застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истцом как участником долевого строительства, а не на объект долевого строительства, в связи с чем, по утверждению истца, в данном случае имеет место заключение договора страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, и с компанией, не являющейся застройщиком. Данным договором был неправильно определен застройщик, договор был предоставлен истцу риэлтором, не имеющим полномочий на его подписание, а не генеральным директором страховой компании. Таким образом, подписанный страховщиком полис истцу не вручался. В этой связи, по мнению истца, заключенный между сторонами договор страхования является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, нарушает его права. Со стороны ответчика договорные обязательства не исполняются, что влечет причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
Истец Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ш.А. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал и пояснил, что договор страхования был навязан истцу, без данного договора отказывались заключить договор участия в долевом строительстве. При заключении договора истцу не была предоставлена необходимая информация о страховании.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Бастион-Лайн" о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, возражения на иск суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Ш.А. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает в жалобе, что в судебном заседании судом объявлялся перерыв; решение суда было оглашено без ведения протокола судебного заседания; суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом заключение почерковедческой экспертизы, определившей подписание оспариваемого договора и бухгалтерского баланса организации ответчика различными лицами, а также ответы прокуратуры города Москвы и налоговой инспекции на обращение истца; в договоре страхования не указано обязательное условие о страховании конкретного объекта у застройщика до момента передачи данного объекта участнику долевого строительства, что свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной; судом первой инстанции были исследованы не все имеющиеся в деле доказательства; у страховой компании не было интереса в страховании, поскольку договор был заключен в отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.
Истец Ш.А. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Ш.А. по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Бастион-Лайн" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с участием Ш.А. в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ по приобретению жилья в 2012 году, 25 апреля 2012 года между Ш.А. и ООО СК "Бастион-Лайн" заключен договор N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц.
Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что объектом страхования по договору являются имущественные права страхователя, приобретенные им на основании договора N ********4 от 24.05.2012, заключенного с ЗАО "Текстиль Экспорт". Место расположения объекта, по которому приобретаются имущественные права: **************, общая площадь **** кв. м. Под имущественными правами понимаются права требования страхователя к контрагенту, за исключением личных неимущественных прав, возникшие в связи с заключенными сделками, закрепленные договором или ценной бумагой.
Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора страхования, размер страховой премии определен сторонами в размере **** руб., страховая сумма - в размере *** руб.
Срок действия договора установлен до 31.12.2013 (п. 3.1 договора страхования).
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен досрочно, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхования риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии за вычетом 10% расходов страховщика.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из содержания заключенного 25 апреля 2012 года между Ш.А. и ООО СК "Бастион-Лайн" договора N *** следует, что он является договором добровольного страхования имущественных прав, который, в силу ст. 930 ГК РФ, обуславливает необходимость наличия у страхователя при заключении договора страхования имущественного интереса в его сохранении.
В данном случае, ответчиком были застрахованы имущественные права страхователя Ш.А., связанные с приобретением объекта долевого строительства по договору N **** от 24.05.2012 с ЗАО "Текстиль Экспорт" по адресу: ***************, общая площадь **** кв. м.
Согласно п. 2.1 договора, страховыми случаями признаются обстоятельства, возникшие в период действия договора страхования, ведущие к утрате или невозможности реализации имущественных прав страхователя: банкротство или ликвидация должника (контрагента) страхователя, приведшие к утрате имущественных прав.
По утверждению истца, договор страхования заключен на основании договора N *********** между истцом и ЗАО "Текстиль Экспорт", который относится к договору уступки для дальнейшего заключения договора между застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истцом как участником долевого строительства, а не на объект долевого строительства, в связи с чем, по утверждению истца, в данном случае имеет место заключение договора страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является лицо, не имеющее интереса в сохранении застрахованного имущества, и с компанией, не являющейся застройщиком. Данным договором был неправильно определен застройщик.
Вместе тем, доводы истца не влекут за собой признание договора страхования недействительным по причине его ничтожности из-за отсутствия интереса истца в сохранении имущественных прав, поскольку ЗАО "Текстиль Экспорт", заключив 25.04.2012 с Ш.А. договор N ******, фактически уступило ему права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному непосредственно с застройщиком ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
Таким образом, договор страхования был заключен в пользу истца, имеющего основанный на договоре N ********* от 24.05.2012 с ЗАО "Текстиль Экспорт" интерес в сохранении имущественных прав по получении в собственность объекта долевого строительства по адресу: **************, общей площадью *** кв. м. Тем более, как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, в 2015 году дом построен и указанный объект долевого участия в строительстве истцу передан.
Доводы истца о том, что договор был предоставлен ему риэлтором, не имеющим полномочий на его подписание, а не генеральным директором страховой компании, то есть подписанный страховщиком полис ему вручен не был, в договоре указаны неправильные реквизиты страховой компании, были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения иска не признаны.
Так, представленный в материалы дела истцом договор N *** от 25 апреля 2012 года заключен между ООО СК "Бастион-Лайн" в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, и Ш.А., подписан обеими сторонами, подпись лица, действующего от имени страховщика, удостоверена печатью ООО СК "Бастион-Лайн", в договоре указаны реквизиты страховщика (наименование, ИНН, КПП, адрес места нахождения, расчетный счет в ЗАО КБ "Эксперт Банк"), договор составлен в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, копия Правил страхования имущества физических лиц от 01.12.2003 ООО СК "Бастион-Лайн" вручена страхователю, о чем он в договоре расписался.
В данном случае, существенные условия договора страхования имущественных прав, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, сторонами согласованы. Форма договора, установленная ст. 940 ГК РФ, сторонами также соблюдена.
Ссылка истца на заключение специалиста-почерковеда АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N *** от 10.12.2015 не может быть принята во внимание, поскольку вывод специалиста о том, что подписи от имени Г. в графе "гл. бухгалтер" бухгалтерского баланса страховой организации на 31.12.2011 и в графе "страховщик" договора N **** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года, выполнены разными лицами, носит вероятностный характер. Более того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств принадлежности ООО СК "Бастион-Лайн" исследованного специалистом-почерковедом бухгалтерского баланса страховой организации и подписи на балансе Г. Достаточных оснований полагать, что предоставленный истцу договор страхования подписан от имени ООО СК "Бастион-Лайн" не генеральным директором Общества Г., не имеется.
В подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика договорные обязательства не исполняются, истцом доказательств не представлено. В деле отсутствуют сведения о том, что Ш.А. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, о досрочном прекращении действия договора, о его расторжении и возврате страховой премии, и в этом ему было отказано.
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец Ш.А. воспользовался возможностью застраховать в компании ответчика имущественные права по приобретению в собственность объекта долевого строительства по договору добровольного страхования.
Согласно условиям договора от 25.04.2012 между ЗАО "Текстиль Экспорт" Ш.А., страхование имущественных прав не является обязательным требованием для заключения договора долевого участия в строительстве.
С условием договора страхования об установлении размера страховой премии в размере **** руб. истец был ознакомлен и согласился, договор страхования подписал и уплатил страховщику премию в указанном размере.
Доказательств того, что при заключении договора страхования от 25.04.2012, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, либо он находился в тяжелой ситуации, чем ответчик воспользовался, вследствие чего Ш.А. был вынужден подписать договор страхования на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено.
Оспариваемый истцом договор N ********* от 25 апреля 2012 года соответствует требованиям закона.
Нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необоснованности заявленных Ш.А. требований о признании договора N ******** страхования имущества (имущественных прав) физических лиц от 25 апреля 2012 года с ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн" недействительным, взыскании с ответчика страховой премии в размере ******** рублей, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 25.04.2012 по день вынесения судом решения в размере ******** рублей, компенсации морального вреда в размере ******* рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска - ****** рублей, расходов по проведению почерковедческого исследования в размере ******** рублей, и считает, что суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о неполноте протокола судебного заседания от 18 декабря 2015 года, об отсутствии в нем указания на имевший место перерыв судебного заседания, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно определению Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года замечания на данный протокол судебного заседания, поданные представителем истца Ш.А. по доверенности П., отклонены за необоснованностью.
Вопреки доводам жалобы решение по делу вынесено и оглашено судом в судебном заседании 18 декабря 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2015 года. Из данного протокола усматривается, что процессуальные права и обязанности представителю истца судом были разъяснены, разрешены ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представителем истца были даны объяснения по существу иска, исследованы материалы дела, участия в прениях представитель истца не принял, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой и огласил постановленный по делу судебный акт.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы дела в полном объеме, также не является основанием для отмены решения суда. В заседании судебной коллегии дополнительно исследованы представленные истцом доказательства, как то: заключение специалиста-почерковеда АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N **** от 10.12.2015, проектная декларация на строительство многоквартирного дома по строительному адресу: **************, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Страховая компания "Бастион-Лайн", договор N БП-32-3-3-4 от 25.04.2012 между Ш.А. и ЗАО "Текстиль Экспорт", письмо ООО "Мортон-Инвест" от 11.04.2014 на обращение истца. Эти доказательства выводы суда о действительности договора страхования от 25.04.2012 и об отсутствии нарушений ответчиком прав истца не опровергают.
Довод жалобы о том, что в договоре страхования отсутствует обязательное условие о страховании конкретного объекта у застройщика, что, по утверждению представителя истца, свидетельствует о мнимости сделки, которая в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, представляется необоснованным, поскольку установлено, что все существенные условия договора страхования имущественных прав, в соответствии со ст. 942 ГК РФ, сторонами были согласованы. О недействительности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ истец не заявлял, в связи с чем действительность договора страхования по данному основанию судом первой инстанции не рассматривалась и не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные по делу доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)