Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокоп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-29098/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-171)
по иску ООО "Прокоп" (ОГРН: 1037739252011, адрес: 107078, г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), Должниковой А.А., Шихабудинову П.А.
о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонов Е.В. по доверенности от 04.02.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Прокоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании недействительными торгов от 29.06.2016, о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением от 15.03.2017 судом отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчики Должникова А.А. и Шихабудинов П.А. - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Истец в жалобе указывает на то, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью Должниковой А.А. и Шихабудинова П.А.
Между тем, доказательств того, что указанными лицами осуществляется предпринимательская, иная экономическая деятельность без статуса индивидуального предпринимателя и образования юридического лица, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом того, что статусом индивидуального предпринимателя названные ответчики не обладают, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Усмотрев указанные основания, суд первой инстанции в порядке ст. 127.1 АПК РФ и на основании ст. 28 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-29098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-17590/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29098/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-17590/2017-ГК
Дело N А40-29098/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прокоп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-29098/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-171)
по иску ООО "Прокоп" (ОГРН: 1037739252011, адрес: 107078, г. Москва, туп. Хоромный, д. 2/6, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), Должниковой А.А., Шихабудинову П.А.
о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Антонов Е.В. по доверенности от 04.02.2017;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
ООО "Прокоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Должниковой А.А., Шихабудинову П.А. о признании недействительными торгов от 29.06.2016, о применении последствий недействительности сделки, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Определением от 15.03.2017 судом отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции мотивировал это тем, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчики Должникова А.А. и Шихабудинов П.А. - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Истец в жалобе указывает на то, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью Должниковой А.А. и Шихабудинова П.А.
Между тем, доказательств того, что указанными лицами осуществляется предпринимательская, иная экономическая деятельность без статуса индивидуального предпринимателя и образования юридического лица, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Таким образом, с учетом того, что статусом индивидуального предпринимателя названные ответчики не обладают, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Усмотрев указанные основания, суд первой инстанции в порядке ст. 127.1 АПК РФ и на основании ст. 28 АПК РФ обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-29098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)