Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе МОО ООП "Адепт права"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление МОО ООП "Адепт права" в защиту интересов К. к ООО фирма "Гефест-ЛТД" оставить без движения,
установила:
МОО ООП "Адепт права" обратилось в суд в интересах К. с иском к ООО фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что К. в спорных отношениях является потребителем, ответчик нарушил права К. как потребителя, поскольку допустил нарушение установленных договором долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры в собственность потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление МОО ООП "Адепт права" было оставлено без движения по тем основаниям, что истец не представил суду при подаче иска Устав организации, что необходимо для подтверждения права МОО ООП "Адепт права" обращаться в суд в интересах потребителей на территории города Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ООП "Адепт права", ссылаясь на то, что полномочия организации на обращение в суд подтверждается представленными в суд в качестве приложений к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации МОО ООП "Адепт права" и протокола общего собрания учредителей от *** г. о назначении на должность Председателя регионального отделения МОО ООП "Адепт права" в г. Москве - Х.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу приведенных норм, общественное объединение потребителей вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей только в том случае, если такое обращение соответствует их уставным целям.
Уставные цели организации, в свою очередь, закрепляются в Уставе организации.
Таким образом, факт соответствия уставным целям действий общественного объединения потребителей по обращению в суд в защиту прав потребителей в конкретном субъекте Российской Федерации может быть подтвержден только Уставом общественного объединения потребителей.
По смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обращении общественной организации потребителей в суд с иском в защиту прав потребителей к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий право этой организации на обращение в суд. Таким документом, как указано выше, является Устав организации, содержащий сведения об уставных целях организации.
Поскольку Устав МОО ООП "Адепт права" не был приложен к исковому заявлению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и, как следствие, правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения, поскольку документы, на которые ссылается МОО ООП "Адепт права" в частной жалобе, не содержат информации об уставных целях МОО ООП "Адепт права".
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ООП "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30435/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку истец при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей к исковому заявлению не приложил документ, подтверждающий его право на обращение в суд.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-30435
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе МОО ООП "Адепт права"
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление МОО ООП "Адепт права" в защиту интересов К. к ООО фирма "Гефест-ЛТД" оставить без движения,
установила:
МОО ООП "Адепт права" обратилось в суд в интересах К. с иском к ООО фирма "Гефест-ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что К. в спорных отношениях является потребителем, ответчик нарушил права К. как потребителя, поскольку допустил нарушение установленных договором долевого участия в строительстве сроков передачи квартиры в собственность потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление МОО ООП "Адепт права" было оставлено без движения по тем основаниям, что истец не представил суду при подаче иска Устав организации, что необходимо для подтверждения права МОО ООП "Адепт права" обращаться в суд в интересах потребителей на территории города Москвы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ООП "Адепт права", ссылаясь на то, что полномочия организации на обращение в суд подтверждается представленными в суд в качестве приложений к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации МОО ООП "Адепт права" и протокола общего собрания учредителей от *** г. о назначении на должность Председателя регионального отделения МОО ООП "Адепт права" в г. Москве - Х.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу приведенных норм, общественное объединение потребителей вправе обратиться в суд в защиту прав потребителей только в том случае, если такое обращение соответствует их уставным целям.
Уставные цели организации, в свою очередь, закрепляются в Уставе организации.
Таким образом, факт соответствия уставным целям действий общественного объединения потребителей по обращению в суд в защиту прав потребителей в конкретном субъекте Российской Федерации может быть подтвержден только Уставом общественного объединения потребителей.
По смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обращении общественной организации потребителей в суд с иском в защиту прав потребителей к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий право этой организации на обращение в суд. Таким документом, как указано выше, является Устав организации, содержащий сведения об уставных целях организации.
Поскольку Устав МОО ООП "Адепт права" не был приложен к исковому заявлению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ и, как следствие, правомерно оставил заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы обжалуемого определения, поскольку документы, на которые ссылается МОО ООП "Адепт права" в частной жалобе, не содержат информации об уставных целях МОО ООП "Адепт права".
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ООП "Адепт права" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)