Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу К.А., Я. на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело по иску К.А., Я. к ООО "Миистерния+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение ответчиком как застройщиком многоквартирного дома в установленный срок обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Определением суда от 15.03.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве, стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - застройщиком (ответчиком). Жилой дом истцом предполагалось построить для личных нужд.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, условие заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о том, что все споры, вытекающие из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" - не могут повлечь ограничения прав истцов как потребителей на обращение в суд общей юрисдикции.
Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Между тем, в силу пункта 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцы, имея статус потребителей по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15495/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, так как по условиям заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в третейском суде.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15495/16
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу К.А., Я. на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
В производстве Щелковского городского суда Московской области находилось дело по иску К.А., Я. к ООО "Миистерния+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение ответчиком как застройщиком многоквартирного дома в установленный срок обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Определением суда от 15.03.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве, стороны договорились разрешать возникшие между ними споры в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - застройщиком (ответчиком). Жилой дом истцом предполагалось построить для личных нужд.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.
Таким образом, условие заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве о том, что все споры, вытекающие из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг" - не могут повлечь ограничения прав истцов как потребителей на обращение в суд общей юрисдикции.
Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Между тем, в силу пункта 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцы, имея статус потребителей по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)