Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является сособственником доли в праве собственности на квартиру. Сособственником другой доли в праве собственности на квартиру является ответчик. Истица указывает, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, считает, что квартира не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования фио к фио Константиновича о выделе супружеской доли в имуществе признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Выделить супружескую долю фио в совместно нажитом имуществе с фио в размере 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и включить в состав наследственной массы 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес по праву наследования после смерти фио, умершего 03.12.2015 года,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью истца.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года умер фио (отец ответчика и муж истца). Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы фио с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего фио, в связи с чем, было открыто наследственное дело.
Истец является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ее сын - фио. Истец указывает, что спорная квартира была приобретена истцом и фио на денежные средства, полученные от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала истцу и ее сыну на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192017. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в тот же день, что и была приобретена спорная квартира. Таким образом, по мнению истца, квартира N 47, расположенная по адресу: адрес, не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д., мотивируя свои требования тем, что 1/2 доли в праве спорной квартиры была приобретена ответчиком по встречному иску в период брака с его отцом фио по возмездной сделке - договору купли-продажи от дата за счет совместных средств супругов. На момент приобретения спорной доли квартиры у семьи фио и Д. имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности умершему фио. Полученные от продажи квартиры денежные средства были использованы для оплаты спорной доли квартиры. Кроме того, П. ссылался на то, что при жизни наследодателя фио ответчик Д. в суд с иском о признании спорной 1/2 доли квартиры личным имуществом не обращалась. Кроме того, при приобретении спорной доли квартиры в договоре купли-продажи Д. не указала, что доля квартиры приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов. В договоре купли-продажи также отсутствует ссылка на наличие брачного договора либо отсутствие супруга, имеющего право на данное имущества, в то время как фио, покупатель второй доли по данному договору, заявил в договоре об отсутствии законной супруги, имеющей право на данное имущество.
В связи с обстоятельствами, названными выше, П. просил суд выделить супружескую долю его отца фио в совместно нажитом имуществе с Д. в 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, и включить в состав наследственной массы 1/4 доли квартиры по указанному адресу, а также признать за П. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес.
Представитель истца Д. по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску П. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласились третье лицо фио и представитель истца по первоначальному иску Д. по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по первоначальному иску Д. и третьего лица фио - фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель ответчика по первоначальному иску П. - фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 256, 1112 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Из материалов дела следует, что истец Д. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
фио является сыном истца.
В период брака, а именно дата между продавцами фио, Д. и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю, принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала продавцам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192-17.
Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма. За указанную стоимость покупатель купил у продавцов названную квартиру.
В тот же день, дата между продавцами фио, фио, действующим от имени фио и покупателями фио и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 5 указанного договора, покупатели купили у продавцов квартиру за сумма.
03.12.2015 года фио умер.
15.03.2016 года истцом было подано в адрес нотариуса города Москвы фио заявление о принятии наследства после смерти мужа.
10.05.2016 года ответчик П. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
В представленных возражениях на исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, которая была приобретена ею до момента вступления в брак с умершим отцом ответчика. Также ответчик ссылался на то, что спорная квартира была также приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, а также, что при приобретении спорной квартиры в договоре купли-продажи не было указано, что квартира приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов - в договоре отсутствует фраза или ссылка на наличие брачного договора.
Согласно уведомления нотариуса фио, поступившего в адрес истца Д., ответчик П. является наследником по закону в рамках наследственного дела N 14/2016, заведенного 15 марта 2016 года, и от него поступила устная просьба о розыске наследственного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя гр. фио и его жены Д.
Судом первой инстанции также установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес. Доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от дата, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 503816. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является сын истца фио.
Разрешая спор по существу в части первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец Д., обращаясь в суд с настоящим иском просила признать за ней право на 1/2 доли в праве в квартире, которая в настоящее время ей принадлежит на праве собственности, ее право на указанную долю не оспорено, а ответчиком П. не регистрировалось право собственности на спорную долю в квартире N 47, расположенную по адресу: адрес, свидетельство о праве собственности ответчиком также не оформлялось, тогда как факт обращения П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о нарушении прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при обращении с иском в суд не подлежит защите нарушенное в будущем право.
Далее, суд первой инстанции отметил, что П. обратившись со встречным иском к Д., ссылался на то, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не является личной собственностью Д., а является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака.
Таким образом, истец по встречному иску просил суд выделить 1/2 долю от спорной 1/2 доли в указанном жилом помещении в качестве наследства наследодателя, а также признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчиком по встречному иску представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей собственности, подлежащей разделу между супругами. Д. ссылалась на то, что спорная квартира была куплена ею и ее сыном фио на денежные средства, полученные ими от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес.
Вместе с тем, суд первой инстанции доводы Д. не принял, указав, что последней не доказана связь происхождения денежных средств, полученных от продажи квартиры N 8 по адрес г. Москвы, и денежных средств, которыми была оплачена стоимость квартиры N 47 по адрес г. Москвы. Кроме того, супруги фио и Д. при жизни фио не заключали брачный договор в связи с чем, приобретенное ими в период брака имущество поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.
Также, суд первой инстанции отметил, что в договоре купли-продажи спорной доли жилого помещения нет специальных указаний на то, что указанная доля является личной собственность Д.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выделе истцу по встречному иску 1/8 доли в качестве наследства наследодателя, а также признании за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных Д. исковых требований и удовлетворении встречного иска П., полагает, что в данной части доводы жалоб заслуживают внимания, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так, в апелляционной жалобе фио указывает, что спорная квартира была куплена им и его матерью Д. на денежные средства, полученные от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была продана гражданину фио. Договор купли-продажи был заключен в тот же день, что и была приобретена спорная квартира - дата. Квартира по адресу: адрес принадлежала фио (сыну и матери) на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 10.06.192, оформленного РЭУ-25 ЗАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-телефон, о чем дата было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0080849.
Как указывает заявитель жалобы, приватизация квартиры предполагает безвозмездную передачу квартиры в собственность и так как указанная квартира была получена по безвозмездной сделке, то 1/2 доли в праве собственности являлась личной собственность его матери Д. Денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от продажи квартиры, принадлежащей на основании договора передачи в порядке приватизации, то есть на безвозмездной основе.
Таким образом, квартира N 47, расположенная по адресу: адрес не является имуществом, приобретенном за счет общих доходов супругов истца Д. и фио, равно как и не является совместно нажитым имуществом.
Апелляционная жалоба, поданная от имени Д., содержит фактически аналогичную позицию, изложенную в жалобе ее сына фио, дополненную также и тем, что выводы суда первой инстанции в части указания на то, что права Д. не нарушаются, учитывая, что она является сособственником 1/2 доли в праве спорной квартиры, ошибочны, учитывая, что формально все имущество, которое приобретено супругами в период брака по возмездным сделкам является совместной собственностью супругов, в связи с чем, доля умершего, в силу ст. 34 СК РФ может быть выделена и включена в наследственную массу после смерти фио, если не будет признана личной собственностью истца.
В настоящее время сын наследодателя выразил волю на получение наследства после смерти своего отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также со встречным иском в рамках настоящего дела.
Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, в связи с чем не ставится под сомнение то обстоятельство, что квартира N 47, расположенная по адресу: адрес была приобретена истцом не за общие денежные средства с ее супругом фио, в связи с чем, 1/2 доли в праве указанной квартиры является личной собственностью истца.
Так, как указано выше, дата между продавцами фио, Д. и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю, принадлежащую им по праву общей совместной собственности, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала продавцам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192-17.
Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма. За указанную стоимость покупатель купил у продавцов названную квартиру.
В тот же день, дата между продавцами фио, фио, действующим от имени фио и покупателями фио и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 5 указанного договора, покупатели купили у продавцов квартиру за сумма.
В соответствии с распиской от дата, фио получила от фио и Д. денежные средства за продажу 1/2 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата сумму в размере сумма.
Аналогичная расписка составлена и от фио.
В соответствии с п. 8 указанного договора купли-продажи, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, согласно ст. 558 ГК РФ, покупатели приобретают право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому на указанную квартиру.
Право собственности истца Д. на 1/2 долю в праве зарегистрировано дата на основании указанного договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом Д. за продажу квартиры по адресу: адрес, являются ее личными средствами, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом фио (истца и третьего лица), и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств истца, не является совместно нажитым.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, в том числе и на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес несостоятельны, учитывая, что достоверных и объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат.
Таким образом, полагая установленным факт приобретения спорной доли в личную собственность Д., судебная коллегия признает 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес личной собственностью Д.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время П. претендует на часть спорного имущества, что подтверждается наличием встречного искового заявления.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Д., оснований для удовлетворения встречного иска П. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к фио удовлетворить.
Признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью фио.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о выделе супружеской доли в имуществе, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28659/2017
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является сособственником доли в праве собственности на квартиру. Сособственником другой доли в праве собственности на квартиру является ответчик. Истица указывает, что спорная квартира была приобретена ею на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, считает, что квартира не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28659/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционным жалобам фио, представителя фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права собственности отказать.
Встречные исковые требования фио к фио Константиновича о выделе супружеской доли в имуществе признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Выделить супружескую долю фио в совместно нажитом имуществе с фио в размере 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и включить в состав наследственной массы 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес по праву наследования после смерти фио, умершего 03.12.2015 года,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью истца.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2015 года умер фио (отец ответчика и муж истца). Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы фио с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего фио, в связи с чем, было открыто наследственное дело.
Истец является сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от дата. Сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является ее сын - фио. Истец указывает, что спорная квартира была приобретена истцом и фио на денежные средства, полученные от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала истцу и ее сыну на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192017. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в тот же день, что и была приобретена спорная квартира. Таким образом, по мнению истца, квартира N 47, расположенная по адресу: адрес, не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.
П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Д., мотивируя свои требования тем, что 1/2 доли в праве спорной квартиры была приобретена ответчиком по встречному иску в период брака с его отцом фио по возмездной сделке - договору купли-продажи от дата за счет совместных средств супругов. На момент приобретения спорной доли квартиры у семьи фио и Д. имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности умершему фио. Полученные от продажи квартиры денежные средства были использованы для оплаты спорной доли квартиры. Кроме того, П. ссылался на то, что при жизни наследодателя фио ответчик Д. в суд с иском о признании спорной 1/2 доли квартиры личным имуществом не обращалась. Кроме того, при приобретении спорной доли квартиры в договоре купли-продажи Д. не указала, что доля квартиры приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов. В договоре купли-продажи также отсутствует ссылка на наличие брачного договора либо отсутствие супруга, имеющего право на данное имущества, в то время как фио, покупатель второй доли по данному договору, заявил в договоре об отсутствии законной супруги, имеющей право на данное имущество.
В связи с обстоятельствами, названными выше, П. просил суд выделить супружескую долю его отца фио в совместно нажитом имуществе с Д. в 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, и включить в состав наследственной массы 1/4 доли квартиры по указанному адресу, а также признать за П. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес.
Представитель истца Д. по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по первоначальному иску П. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласились третье лицо фио и представитель истца по первоначальному иску Д. по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по первоначальному иску Д. и третьего лица фио - фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала, а также представитель ответчика по первоначальному иску П. - фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 256, 1112 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Из материалов дела следует, что истец Д. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
фио является сыном истца.
В период брака, а именно дата между продавцами фио, Д. и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю, принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала продавцам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192-17.
Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма. За указанную стоимость покупатель купил у продавцов названную квартиру.
В тот же день, дата между продавцами фио, фио, действующим от имени фио и покупателями фио и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 5 указанного договора, покупатели купили у продавцов квартиру за сумма.
03.12.2015 года фио умер.
15.03.2016 года истцом было подано в адрес нотариуса города Москвы фио заявление о принятии наследства после смерти мужа.
10.05.2016 года ответчик П. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
В представленных возражениях на исковые требования, ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, которая была приобретена ею до момента вступления в брак с умершим отцом ответчика. Также ответчик ссылался на то, что спорная квартира была также приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, а также, что при приобретении спорной квартиры в договоре купли-продажи не было указано, что квартира приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов - в договоре отсутствует фраза или ссылка на наличие брачного договора.
Согласно уведомления нотариуса фио, поступившего в адрес истца Д., ответчик П. является наследником по закону в рамках наследственного дела N 14/2016, заведенного 15 марта 2016 года, и от него поступила устная просьба о розыске наследственного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя гр. фио и его жены Д.
Судом первой инстанции также установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес. Доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от дата, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 503816. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является сын истца фио.
Разрешая спор по существу в части первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец Д., обращаясь в суд с настоящим иском просила признать за ней право на 1/2 доли в праве в квартире, которая в настоящее время ей принадлежит на праве собственности, ее право на указанную долю не оспорено, а ответчиком П. не регистрировалось право собственности на спорную долю в квартире N 47, расположенную по адресу: адрес, свидетельство о праве собственности ответчиком также не оформлялось, тогда как факт обращения П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о нарушении прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что при обращении с иском в суд не подлежит защите нарушенное в будущем право.
Далее, суд первой инстанции отметил, что П. обратившись со встречным иском к Д., ссылался на то, что 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, не является личной собственностью Д., а является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака.
Таким образом, истец по встречному иску просил суд выделить 1/2 долю от спорной 1/2 доли в указанном жилом помещении в качестве наследства наследодателя, а также признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчиком по встречному иску представлены возражения на встречное исковое заявление, согласно которым юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей собственности, подлежащей разделу между супругами. Д. ссылалась на то, что спорная квартира была куплена ею и ее сыном фио на денежные средства, полученные ими от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес.
Вместе с тем, суд первой инстанции доводы Д. не принял, указав, что последней не доказана связь происхождения денежных средств, полученных от продажи квартиры N 8 по адрес г. Москвы, и денежных средств, которыми была оплачена стоимость квартиры N 47 по адрес г. Москвы. Кроме того, супруги фио и Д. при жизни фио не заключали брачный договор в связи с чем, приобретенное ими в период брака имущество поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.
Также, суд первой инстанции отметил, что в договоре купли-продажи спорной доли жилого помещения нет специальных указаний на то, что указанная доля является личной собственность Д.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выделе истцу по встречному иску 1/8 доли в качестве наследства наследодателя, а также признании за ним право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначально заявленных Д. исковых требований и удовлетворении встречного иска П., полагает, что в данной части доводы жалоб заслуживают внимания, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Так, в апелляционной жалобе фио указывает, что спорная квартира была куплена им и его матерью Д. на денежные средства, полученные от продажи квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была продана гражданину фио. Договор купли-продажи был заключен в тот же день, что и была приобретена спорная квартира - дата. Квартира по адресу: адрес принадлежала фио (сыну и матери) на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 10.06.192, оформленного РЭУ-25 ЗАО г. Москвы, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-телефон, о чем дата было выдано свидетельство о собственности на жилище N 0080849.
Как указывает заявитель жалобы, приватизация квартиры предполагает безвозмездную передачу квартиры в собственность и так как указанная квартира была получена по безвозмездной сделке, то 1/2 доли в праве собственности являлась личной собственность его матери Д. Денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от продажи квартиры, принадлежащей на основании договора передачи в порядке приватизации, то есть на безвозмездной основе.
Таким образом, квартира N 47, расположенная по адресу: адрес не является имуществом, приобретенном за счет общих доходов супругов истца Д. и фио, равно как и не является совместно нажитым имуществом.
Апелляционная жалоба, поданная от имени Д., содержит фактически аналогичную позицию, изложенную в жалобе ее сына фио, дополненную также и тем, что выводы суда первой инстанции в части указания на то, что права Д. не нарушаются, учитывая, что она является сособственником 1/2 доли в праве спорной квартиры, ошибочны, учитывая, что формально все имущество, которое приобретено супругами в период брака по возмездным сделкам является совместной собственностью супругов, в связи с чем, доля умершего, в силу ст. 34 СК РФ может быть выделена и включена в наследственную массу после смерти фио, если не будет признана личной собственностью истца.
В настоящее время сын наследодателя выразил волю на получение наследства после смерти своего отца, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также со встречным иском в рамках настоящего дела.
Указанные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, в связи с чем не ставится под сомнение то обстоятельство, что квартира N 47, расположенная по адресу: адрес была приобретена истцом не за общие денежные средства с ее супругом фио, в связи с чем, 1/2 доли в праве указанной квартиры является личной собственностью истца.
Так, как указано выше, дата между продавцами фио, Д. и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю, принадлежащую им по праву общей совместной собственности, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала продавцам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи N 070925-телефон от дата, оформленного РЭУ-25 ЗАО, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы дата за N 2-192-17.
Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в сумма. За указанную стоимость покупатель купил у продавцов названную квартиру.
В тот же день, дата между продавцами фио, фио, действующим от имени фио и покупателями фио и Д. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву собственности, по 1/2 доли в праве собственности каждому, квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно п. 5 указанного договора, покупатели купили у продавцов квартиру за сумма.
В соответствии с распиской от дата, фио получила от фио и Д. денежные средства за продажу 1/2 доли квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата сумму в размере сумма.
Аналогичная расписка составлена и от фио.
В соответствии с п. 8 указанного договора купли-продажи, с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, согласно ст. 558 ГК РФ, покупатели приобретают право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве собственности каждому на указанную квартиру.
Право собственности истца Д. на 1/2 долю в праве зарегистрировано дата на основании указанного договора купли-продажи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом Д. за продажу квартиры по адресу: адрес, являются ее личными средствами, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом фио (истца и третьего лица), и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств истца, не является совместно нажитым.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, в том числе и на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес несостоятельны, учитывая, что достоверных и объективных доказательств данному факту, материалы дела не содержат.
Таким образом, полагая установленным факт приобретения спорной доли в личную собственность Д., судебная коллегия признает 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес личной собственностью Д.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время П. претендует на часть спорного имущества, что подтверждается наличием встречного искового заявления.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Д., оснований для удовлетворения встречного иска П. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Д. и об отказе в удовлетворении встречного иска П.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования фио к фио удовлетворить.
Признать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью фио.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о выделе супружеской доли в имуществе, включении в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)