Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления Г. и Б. к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и обязании освободить объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Б. Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. и Б. <...> обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. и обязании освободить занимаемый им объект, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками одноэтажного железобетонного здания механического цеха, в том числе с встроенно-пристроенной пристройкой двухэтажной, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. <...> между ними и ответчиком заключен договор аренды части указанного здания сроком с <...> по <...>. Размер арендной платы определен в <...> руб. в месяц. Часть здания передана ответчику по акту приема-передачи <...>. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжает пользоваться арендованным объектом без внесения арендной платы и не неся расходов на эксплуатацию электрических инженерных сетей. По состоянию на <...> его задолженность по арендной плате составляет <...> руб. В соответствии с п. 9.1 договора от <...> за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинены убытки в размере <...> руб., представляющие собой задолженность по эксплуатации электрических инженерных сетей в границах арендованного объекта. <...> они направили ответчику уведомление с требованием о немедленном освобождении занимаемого объекта, на которое последний никак не отреагировал. В связи с изложенным они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года исковое заявление Г. и Б. оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 31.12.2015 г. представить читаемую копию плана объекта к договору аренды здания от <...>.
29 декабря 2015 года требование суда, содержащееся в определении от 02.11.2015 г., истцами исполнено.
Определением судьи от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено Г. и Б. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 02.11.2015 г., а именно: в связи с непредставлением копии плана объекта для ответчика.
Б. подал частную жалобу на определение судьи от <...>, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что в установленный срок истцы устранили все указанные в определении судьи от 02.11.2015 г. недостатки поданного ими заявления. Требования о представлении плана объекта недвижимого имущества по числу лиц, участвующих в деле, данное определение не содержит. Более того, поскольку Д. является арендатором спорного объекта, а указанный план является приложением к договору аренды, то требование суда о представлении копии плана для направления ответчику является необоснованным в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Недостатки первоначально поданного в суд искового заявления Г. и Б. были устранены в установленный определением судьи от 02.11.2015 г. срок, а именно: 29.12.2015 г. представлена читаемая копия плана объекта.
Как обоснованно указывает в частной жалобе истец Б., требования о предоставлении читаемой копии плана для ответчика в определении судьи от 02.11.2015 г. не содержалось.
Кроме того, данный план является приложением к договору аренды от 18.12.2013 г. и у ответчика, как стороны данного договора, имеется.
Исходя из изложенного, 11 января 2016 года у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения Г. и Б. искового заявления. Обжалуемое определение вынесено без законных оснований и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Г. и Б. возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-1408/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков возвращено в связи с невыполнением в срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-1408/2016
Судья Тимофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года о возвращении искового заявления Г. и Б. к Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и обязании освободить объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Б. Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. и Б. <...> обратились в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб. и обязании освободить занимаемый им объект, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками одноэтажного железобетонного здания механического цеха, в том числе с встроенно-пристроенной пристройкой двухэтажной, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. <...> между ними и ответчиком заключен договор аренды части указанного здания сроком с <...> по <...>. Размер арендной платы определен в <...> руб. в месяц. Часть здания передана ответчику по акту приема-передачи <...>. Срок действия договора аренды истек, однако ответчик продолжает пользоваться арендованным объектом без внесения арендной платы и не неся расходов на эксплуатацию электрических инженерных сетей. По состоянию на <...> его задолженность по арендной плате составляет <...> руб. В соответствии с п. 9.1 договора от <...> за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени в размере <...> руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинены убытки в размере <...> руб., представляющие собой задолженность по эксплуатации электрических инженерных сетей в границах арендованного объекта. <...> они направили ответчику уведомление с требованием о немедленном освобождении занимаемого объекта, на которое последний никак не отреагировал. В связи с изложенным они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2015 года исковое заявление Г. и Б. оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 31.12.2015 г. представить читаемую копию плана объекта к договору аренды здания от <...>.
29 декабря 2015 года требование суда, содержащееся в определении от 02.11.2015 г., истцами исполнено.
Определением судьи от 11 января 2016 года исковое заявление возвращено Г. и Б. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 02.11.2015 г., а именно: в связи с непредставлением копии плана объекта для ответчика.
Б. подал частную жалобу на определение судьи от <...>, просит его отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец указал, что в установленный срок истцы устранили все указанные в определении судьи от 02.11.2015 г. недостатки поданного ими заявления. Требования о представлении плана объекта недвижимого имущества по числу лиц, участвующих в деле, данное определение не содержит. Более того, поскольку Д. является арендатором спорного объекта, а указанный план является приложением к договору аренды, то требование суда о представлении копии плана для направления ответчику является необоснованным в силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Недостатки первоначально поданного в суд искового заявления Г. и Б. были устранены в установленный определением судьи от 02.11.2015 г. срок, а именно: 29.12.2015 г. представлена читаемая копия плана объекта.
Как обоснованно указывает в частной жалобе истец Б., требования о предоставлении читаемой копии плана для ответчика в определении судьи от 02.11.2015 г. не содержалось.
Кроме того, данный план является приложением к договору аренды от 18.12.2013 г. и у ответчика, как стороны данного договора, имеется.
Исходя из изложенного, 11 января 2016 года у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения Г. и Б. искового заявления. Обжалуемое определение вынесено без законных оснований и подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 января 2016 года - отменить, материал по исковому заявлению Г. и Б. возвратить в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)