Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, используя денежные средства, полученные от продажи недвижимости, доля в которой принадлежала истцу, приобрел квартиру, указав себя в договоре купли-продажи единственным собственником приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
5 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск М. ФИО12 к М. ФИО13, К.А. ФИО14, К.Л. ФИО15 о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,9 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность, которой уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ М.В. продала вышеуказанную квартиру, и на полученные от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрела на свое имя однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,1 кв. м. При этом, он не был указан собственником в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенном М.В. с К.Л. О том, что мать лишила его права собственности на долю в <адрес> в <адрес> он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали проходить судебные заседания по иску К.А. о снятии с регистрационного учета и выселении его семьи из <адрес> в <адрес>. Он считал себя сособственником квартиры, был зарегистрирован там по месту жительства, оплачивал квартплату и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и К.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Своего согласия на продажу <адрес> в <адрес> он не давал.
Просит суд признать частично недействительным на <данные изъяты> долю договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.Л., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, признать частично недействительным на <данные изъяты> долю договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.А. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с применением срока исковой давности, оценкой доказательств.
Ответчики К.Л., К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца М.А., ответчика М.В., третье лицо А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом М.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему не было известно о покупке его матерью М.В. квартиры по адресу: <адрес> лично для себя, а также доказательств в подтверждение превышения М.В. при этом своих полномочий. Суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в равных долях М.В., М.А. и А.М., по <данные изъяты> доли в праве каждому, о чем указанным лицам были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрирована в реестре за N), которой он уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. продала вышеуказанную квартиру.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. продала, а М.В. купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. заключила с К.А. договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в соответствии с которыми продала последнему <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.А. на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 28,1 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство серии N N.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, 42, 454, 168, 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
П. 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом М.А. на имя М.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированная в реестре за N, которой он уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. Таким образом, этой доверенностью истец уполномочил свою мать М.В. совершить распорядительные действия лишь относительно принадлежащего ему имущества в виде доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что и было совершено ответчиком впоследствии. Никакого превышения полномочий при осуществлении сделки со стороны М.В. не усматривается.
Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что именно его денежные средства пошли на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания сделок купли-продажи частично недействительными и признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире на основании ст. ст. 168, 209, 218 ГК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела от ответчика К.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцу по делу ФИО1 было известно об отчуждении его матерью квартиры по <адрес> и приобретении в собственность квартиры по <адрес>, состоявшихся в 2002 году, и последующем отчуждении вышеуказанной квартиры в 2013 году.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, оно подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 лет с начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и более 3 лет с начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как изложенные обстоятельства исключают пребывание М.А. в неведении относительно заключенных сделок и их природы, истцу должно быть известно о нарушении его прав. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных М.А. требований. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2016
Требование: О признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, используя денежные средства, полученные от продажи недвижимости, доля в которой принадлежала истцу, приобрел квартиру, указав себя в договоре купли-продажи единственным собственником приобретаемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-2332
Судья: Богатов О.В.
5 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Потеминой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск М. ФИО12 к М. ФИО13, К.А. ФИО14, К.Л. ФИО15 о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 30,4 кв. м, общей площадью 44,9 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность, которой уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ М.В. продала вышеуказанную квартиру, и на полученные от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобрела на свое имя однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 28,1 кв. м. При этом, он не был указан собственником в договоре купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, заключенном М.В. с К.Л. О том, что мать лишила его права собственности на долю в <адрес> в <адрес> он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали проходить судебные заседания по иску К.А. о снятии с регистрационного учета и выселении его семьи из <адрес> в <адрес>. Он считал себя сособственником квартиры, был зарегистрирован там по месту жительства, оплачивал квартплату и коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и К.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Своего согласия на продажу <адрес> в <адрес> он не давал.
Просит суд признать частично недействительным на <данные изъяты> долю договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.Л., признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, признать частично недействительным на <данные изъяты> долю договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В. и К.А. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с применением срока исковой давности, оценкой доказательств.
Ответчики К.Л., К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца М.А., ответчика М.В., третье лицо А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом М.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ему не было известно о покупке его матерью М.В. квартиры по адресу: <адрес> лично для себя, а также доказательств в подтверждение превышения М.В. при этом своих полномочий. Суд первой инстанции применил пропуск срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения и удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в равных долях М.В., М.А. и А.М., по <данные изъяты> доли в праве каждому, о чем указанным лицам были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7 (зарегистрирована в реестре за N), которой он уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В. продала вышеуказанную квартиру.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Л. продала, а М.В. купила однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ М.В. заключила с К.А. договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в соответствии с которыми продала последнему <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности К.А. на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 28,1 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство серии N N.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 209, 42, 454, 168, 183 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
П. 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом М.А. на имя М.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрированная в реестре за N, которой он уполномочил М.В. на заключение от его имени на любых условиях договора мены или продажи на условиях и за цену по своему усмотрению всей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>. Таким образом, этой доверенностью истец уполномочил свою мать М.В. совершить распорядительные действия лишь относительно принадлежащего ему имущества в виде доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что и было совершено ответчиком впоследствии. Никакого превышения полномочий при осуществлении сделки со стороны М.В. не усматривается.
Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что именно его денежные средства пошли на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания сделок купли-продажи частично недействительными и признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире на основании ст. ст. 168, 209, 218 ГК РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела от ответчика К.А. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истцу по делу ФИО1 было известно об отчуждении его матерью квартиры по <адрес> и приобретении в собственность квартиры по <адрес>, состоявшихся в 2002 году, и последующем отчуждении вышеуказанной квартиры в 2013 году.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, оно подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 13 лет с начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и более 3 лет с начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как изложенные обстоятельства исключают пребывание М.А. в неведении относительно заключенных сделок и их природы, истцу должно быть известно о нарушении его прав. В связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных М.А. требований. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
С.А.МАКАРОВА
Е.В.ПОТЕМИНА
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
С.А.МАКАРОВА
Е.В.ПОТЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)