Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., подписанную Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Т. к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании заключенным договор купли-продажи квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании заключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, ссылаясь на то, что истцом совершены действия по акцепту предложения продавца, обязательства по оплате покупателем исполнены, письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение покупателем принято, деньги внесены.
Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***** и запрета на совершение согласований по сделкам.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления истца Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер к его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежат г. Москве, Т. не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку Т. не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным имуществом и необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, при этом, как следует из представленных документов, на квартиру наложен арест в рамках рассмотрения иных требований Т. в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4805/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/7-4805/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т., подписанную Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Т. к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании заключенным договор купли-продажи квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о признании заключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, ссылаясь на то, что истцом совершены действия по акцепту предложения продавца, обязательства по оплате покупателем исполнены, письменная форма договора соблюдена, так как письменное предложение покупателем принято, деньги внесены.
Истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***** и запрета на совершение согласований по сделкам.
Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления истца Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер к его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, судья суда первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежат г. Москве, Т. не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, а также доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку Т. не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика распорядиться спорным имуществом и необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, при этом, как следует из представленных документов, на квартиру наложен арест в рамках рассмотрения иных требований Т. в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)