Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6859/2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества Биологического машино- и приборостроения, ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ", ИНН 1215157109, ОГРН 1111215003657,
о взыскании долга по арендной плате,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Открытое акционерное общество Биологическое машино- и приборостроение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алснаб" долга по арендной плате в сумме 837 000 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды недвижимости от 30.10.2014 N 21 о сроке внесения арендной платы за период с января по октябрь 2015 года и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 393, 614, 622 ГК РФ.
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Алснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в отношении спорных объектов недвижимости установлено обременение права на совершение регистрационных действий, запрет на совершение сделок с имуществом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.
Ссылается на наличие аффилированности истца и ответчика при заключении сделки, последняя не была одобрена в установленном законом порядке.
Пояснил, что фактически имущество не было передано, представленный передаточный акт не содержит даты передачи имущества.
ОАО Биологическое машино- и приборостроение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 30.05.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года ОАО "Бимашприбор" (арендодателем) и ООО "Компания Алснаб" (арендатором) заключен договор N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование следующие объекты: 1) асфальтовую площадку площадью 1806,4 кв. м; 2) офисные помещения 1-го этажа 3-этажного здания НОЭБ с кадастровым номером 12:0:1:0:261:940:10983/Ж:П1 общей площадью 247,5 кв. м; 3) часть площадей пускового комплекса НОЭБ, нежилого, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 535,96 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей дом 94, под производственные цели, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 130 150 рублей в месяц (л. д. 22 - 26).
Договор заключен на срок с 01.11.2014 до 30.09.2015.
Право собственности истца на объекты аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 21.06.2004, 24.05.2005, 10.08.2015, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 28 - 30).
Истец как арендодатель обязательства по передаче сооружения и нежилых помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 30.10.2014.
Пунктом 2.1 договора установлена плата за пользование имуществом в общей сумме 130 150 рублей, которая подлежала внесению ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.1).
Пунктом 2.2 договора установлено право арендодателя увеличить арендную плату в одностороннем порядке с 01.01.2015 с учетом размера (%) инфляции.
На основании пункта 2.2 договора арендодатель увеличил арендную плату с 01.01.2015 на процент инфляции 11,6 до 145 200 рублей, о чем арендатор был дополнительно уведомлен письмом от 14.01.2015 (л. д. 31).
ООО "Компания Алснаб" не исполняло надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы в течение 2015 года, что привело к образованию задолженности за период с января по октябрь 2015 года.
В феврале - апреле, июне - июле 2015 года арендатор произвел частичную оплату пользования имуществом в сумме 615 000 рублей.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 837 000 рублей, которая послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 837 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве основания для признания сделки ничтожной ответчик указывает на нахождение спорного объекта недвижимости в аресте.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения арендованного имущества в аресте.
Судом установлено, что в правоустанавливающих документах на спорные объекты, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не содержится документов о наложении ареста или запрета на совершение сделок с имуществом в спорный период. В регистрационных делах имеется лишь уведомление от 08.08.2014 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного на часть нежилого здания, литер Ж, общей площадью 268,9 кв. м и пусковой комплекс НОЭБ, литер Ж3, общей площадью 15 867,3 кв. м (л. д. 89 - 90). Наложенный постановлением судебного пристава от 04.04.2006 арест на спорное имущество снят на основании постановления от 30.06.2011, поэтому регистрационные записи об аресте погашены 14.04.2014 (л. д. 105 - 109).
В материалах сводного исполнительного производства N 17359/11/35/12/СД о взыскании задолженности с ОАО "Бимашприбор" в пользу разных взыскателей отсутствуют постановления о наложении ареста на спорное имущество (л. д. 103).
Из письма судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 следует, что в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на иное имущество должника, не являющееся объектом аренды (л. д. 91).
В делах правоустанавливающих документов на спорные объекты и материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ОАО "Бимашприбор" (л. д. 110 - 112).
Таким образом, обременения в отношении объектов аренды в виде ареста не имеются.
Спорный договор в установленном законом порядке по основанию аффилированности участников договора недействительным не признан.
Ссылка заявителя на отсутствие фактической передачи имущества является несостоятельной.
Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 30.10.2014 и акте приема-передачи от 30.10.2014. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А38-6859/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А38-6859/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6859/2015, принятое судьей Баженовой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества Биологического машино- и приборостроения, ИНН 1215008160, ОГРН 1021200752022, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ", ИНН 1215157109, ОГРН 1111215003657,
о взыскании долга по арендной плате,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество Биологическое машино- и приборостроение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Алснаб" долга по арендной плате в сумме 837 000 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением должником условий договора аренды недвижимости от 30.10.2014 N 21 о сроке внесения арендной платы за период с января по октябрь 2015 года и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 393, 614, 622 ГК РФ.
Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Компания Алснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что в отношении спорных объектов недвижимости установлено обременение права на совершение регистрационных действий, запрет на совершение сделок с имуществом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки.
Ссылается на наличие аффилированности истца и ответчика при заключении сделки, последняя не была одобрена в установленном законом порядке.
Пояснил, что фактически имущество не было передано, представленный передаточный акт не содержит даты передачи имущества.
ОАО Биологическое машино- и приборостроение в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 30.05.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 года ОАО "Бимашприбор" (арендодателем) и ООО "Компания Алснаб" (арендатором) заключен договор N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование следующие объекты: 1) асфальтовую площадку площадью 1806,4 кв. м; 2) офисные помещения 1-го этажа 3-этажного здания НОЭБ с кадастровым номером 12:0:1:0:261:940:10983/Ж:П1 общей площадью 247,5 кв. м; 3) часть площадей пускового комплекса НОЭБ, нежилого, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 535,96 кв. м, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей дом 94, под производственные цели, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 130 150 рублей в месяц (л. д. 22 - 26).
Договор заключен на срок с 01.11.2014 до 30.09.2015.
Право собственности истца на объекты аренды зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 21.06.2004, 24.05.2005, 10.08.2015, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 28 - 30).
Истец как арендодатель обязательства по передаче сооружения и нежилых помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 30.10.2014.
Пунктом 2.1 договора установлена плата за пользование имуществом в общей сумме 130 150 рублей, которая подлежала внесению ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 3.1).
Пунктом 2.2 договора установлено право арендодателя увеличить арендную плату в одностороннем порядке с 01.01.2015 с учетом размера (%) инфляции.
На основании пункта 2.2 договора арендодатель увеличил арендную плату с 01.01.2015 на процент инфляции 11,6 до 145 200 рублей, о чем арендатор был дополнительно уведомлен письмом от 14.01.2015 (л. д. 31).
ООО "Компания Алснаб" не исполняло надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы в течение 2015 года, что привело к образованию задолженности за период с января по октябрь 2015 года.
В феврале - апреле, июне - июле 2015 года арендатор произвел частичную оплату пользования имуществом в сумме 615 000 рублей.
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 837 000 рублей, которая послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 837 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве основания для признания сделки ничтожной ответчик указывает на нахождение спорного объекта недвижимости в аресте.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения арендованного имущества в аресте.
Судом установлено, что в правоустанавливающих документах на спорные объекты, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не содержится документов о наложении ареста или запрета на совершение сделок с имуществом в спорный период. В регистрационных делах имеется лишь уведомление от 08.08.2014 о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного на часть нежилого здания, литер Ж, общей площадью 268,9 кв. м и пусковой комплекс НОЭБ, литер Ж3, общей площадью 15 867,3 кв. м (л. д. 89 - 90). Наложенный постановлением судебного пристава от 04.04.2006 арест на спорное имущество снят на основании постановления от 30.06.2011, поэтому регистрационные записи об аресте погашены 14.04.2014 (л. д. 105 - 109).
В материалах сводного исполнительного производства N 17359/11/35/12/СД о взыскании задолженности с ОАО "Бимашприбор" в пользу разных взыскателей отсутствуют постановления о наложении ареста на спорное имущество (л. д. 103).
Из письма судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 следует, что в рамках сводного исполнительного производства наложены аресты на иное имущество должника, не являющееся объектом аренды (л. д. 91).
В делах правоустанавливающих документов на спорные объекты и материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ОАО "Бимашприбор" (л. д. 110 - 112).
Таким образом, обременения в отношении объектов аренды в виде ареста не имеются.
Спорный договор в установленном законом порядке по основанию аффилированности участников договора недействительным не признан.
Ссылка заявителя на отсутствие фактической передачи имущества является несостоятельной.
Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 30.10.2014 и акте приема-передачи от 30.10.2014. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.
Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2016 по делу N А38-6859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)