Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Новикова К.В. (доверенность от 20.09.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2017) ООО "БИР-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-59017/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску (заявлению) ИП Ливинцева И.В.
к ООО "БИР-Транс"
о взыскании,
Индивидуальный предприниматель Ливинцев Игорь Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИР-Транс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 648 руб. 00 коп.
Решением от 28.12.2016 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. арендной платы, 33 775 руб. пеней, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на неправомерное начисление арендной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года. Как указал податель жалобы, с 16.04.2016 г. спорный договор аренды считается расторгнутым, фактически арендуемое помещение не использовалось Обществом с 31.03.2016 г. Кроме того, ответчик ссылается на уклонение Предпринимателя с момента получения уведомления Общества о расторжении договора аренды от приемки спорного помещения.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено нежилое помещение N 46, площадью 18.8 кв. м, расположенное в здании оптово-торговой базы по адресу г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 28.
Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под офис; договор был заключен на срок до 11 ноября 2016 года.
Разделом 5 определены размер и условия внесения платы по договору: арендная плата в размере 25000.00 рублей в месяц (п. 5.1) подлежит внесению ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 5.3).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отклоняя доводы Общества о необоснованности начисления арендной платы и пеней за просрочку ее внесения за период с апреля 2016 по июнь 2016, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 15.03.2016 Предприниматель уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения Предпринимателя от подписания такого акта возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в оспариваемой подателем жалобы части.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов суд о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Ввиду отсутствия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по делу N А56-59017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БИР-Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 13АП-3515/2017 ПО ДЕЛУ N А56-59017/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 13АП-3515/2017
Дело N А56-59017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Новикова К.В. (доверенность от 20.09.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3515/2017) ООО "БИР-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу N А56-59017/2016 (судья Кротов С.М.), принятое
по иску (заявлению) ИП Ливинцева И.В.
к ООО "БИР-Транс"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ливинцев Игорь Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИР-Транс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 150 648 руб. 00 коп.
Решением от 28.12.2016 г. с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 75 000 руб. арендной платы, 33 775 руб. пеней, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 4 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на неправомерное начисление арендной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года. Как указал податель жалобы, с 16.04.2016 г. спорный договор аренды считается расторгнутым, фактически арендуемое помещение не использовалось Обществом с 31.03.2016 г. Кроме того, ответчик ссылается на уклонение Предпринимателя с момента получения уведомления Общества о расторжении договора аренды от приемки спорного помещения.
Предприниматель в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2016 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Обществу на условиях аренды предоставлено нежилое помещение N 46, площадью 18.8 кв. м, расположенное в здании оптово-торговой базы по адресу г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 28.
Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под офис; договор был заключен на срок до 11 ноября 2016 года.
Разделом 5 определены размер и условия внесения платы по договору: арендная плата в размере 25000.00 рублей в месяц (п. 5.1) подлежит внесению ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 5.3).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Отклоняя доводы Общества о необоснованности начисления арендной платы и пеней за просрочку ее внесения за период с апреля 2016 по июнь 2016, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 15.03.2016 Предприниматель уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку Обществом не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения Предпринимателя от подписания такого акта возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в оспариваемой подателем жалобы части.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов суд о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Ввиду отсутствия оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по делу N А56-59017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БИР-Транс" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)