Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН: 7716519632, ОГРН: 1057746081436): Петровой Т.Н., представителя (доверенность от 01.09.2015); Егоровой К.М., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: 7727654979, ОГРН: 1087746761838): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-103422/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИКА" (истец, ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды транспортного средства N 171/05/14-А от 22.05.2014 (Договор 1) в размере 2 881,68 долларов США, по договору аренды транспортного средства N 176/05/14-А от 23.05.2014 (Договор 2) в размере 960,50 долларов США, в общем размере 3842,24 долларов США за период с 23.06.2014 по 07.08.2014, задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору 2 в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 03.12.2015, и по день вынесения решения в размере 481,79 долларов США.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" взыскана сумма долга в размере 3842,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры, в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 которых, истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при ставке арендной платы за одно транспортное средство в размере 630 долларов США на весь срок аренды с оплатой по курсу ЦБ РФ на день списания.
При этом приобщенными к материалам дела Актами приема-передачи арендуемого имущества подтверждается исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договорами.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату транспортных средств по истечению срока аренды (22.06.2014) надлежащим образом не исполнил, транспортные средства были передано истцу только 08.08.2014, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование транспортными средствами за период с 23.06.2014 по 08.08.2014 в общем размере 3842,24 доллара США. Данные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.
В соответствии с нормами статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
Согласно нормам частей 1, 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
В силу пунктов 1, 2 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку транспортные средства переданы истцу с нарушением срока, установленного спорными договорами, и ответчик доказательств оплаты долга в общем размере 3842,24 доллара США не представил, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам или справок ведущего банка.
Данный вывод соответствует п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, в соответствии с которым в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким кредитам.
Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Также в новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В том числе судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства по Договору 2 в размере 285 600 руб., ввиду недоказанности несения убытков.
На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу норм ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принял во внимание, что недостатки возвращенного транспортного средства были зафиксированы в акте от 08.08.2014, представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (заказ-наряд N 13476 от 11.11.2015, счет на оплату N 829 от 03.12.2015. приемо-сдаточный акт от 11.11.2015), несения расходов (п/п N 4461 от 03.12.2015), не соотносятся с характером зафиксированных повреждений, не позволяют считать подтвержденным обстоятельство несения расходов именно за работы, направленные на восстановление спорного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., в остальной части судебные расходы отнесены на истца.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.
При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что суду следовало произвести корректировку расчета процентов или предоставить такую возможность истцу.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец вправе скорректировать предмет иска согласно норме статьи 49 АПК РФ, в том числе, с учетом нового расчета процентов в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ. Указанным правом истец не воспользовался.
Также истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по сохранности арендуемого имущества привело к несению расходов истцом по его ремонту на сумму, подтвержденную представленными документами, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, что также предусмотрено пунктом 5.5 Договора 2.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана совокупности фактов, а именно, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Арбитражный апелляционной суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-103422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 10АП-2806/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103422/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А41-103422/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ИНН: 7716519632, ОГРН: 1057746081436): Петровой Т.Н., представителя (доверенность от 01.09.2015); Егоровой К.М., представителя (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: 7727654979, ОГРН: 1087746761838): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-103422/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИКА" (истец, ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ответчик, ООО "СТК") о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору аренды транспортного средства N 171/05/14-А от 22.05.2014 (Договор 1) в размере 2 881,68 долларов США, по договору аренды транспортного средства N 176/05/14-А от 23.05.2014 (Договор 2) в размере 960,50 долларов США, в общем размере 3842,24 долларов США за период с 23.06.2014 по 07.08.2014, задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору 2 в размере 285 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 03.12.2015, и по день вынесения решения в размере 481,79 долларов США.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" взыскана сумма долга в размере 3842,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры, в соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 которых, истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при ставке арендной платы за одно транспортное средство в размере 630 долларов США на весь срок аренды с оплатой по курсу ЦБ РФ на день списания.
При этом приобщенными к материалам дела Актами приема-передачи арендуемого имущества подтверждается исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договорами.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату транспортных средств по истечению срока аренды (22.06.2014) надлежащим образом не исполнил, транспортные средства были передано истцу только 08.08.2014, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование транспортными средствами за период с 23.06.2014 по 08.08.2014 в общем размере 3842,24 доллара США. Данные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.
В соответствии с нормами статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
Согласно нормам частей 1, 3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
В силу пунктов 1, 2 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку транспортные средства переданы истцу с нарушением срока, установленного спорными договорами, и ответчик доказательств оплаты долга в общем размере 3842,24 доллара США не представил, то требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованны, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть рассчитаны на основании средних ставок по краткосрочным валютным кредитам или справок ведущего банка.
Данный вывод соответствует п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, в соответствии с которым в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким кредитам.
Федеральным законом от 8 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
Также в новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В том числе судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта возвращенного транспортного средства по Договору 2 в размере 285 600 руб., ввиду недоказанности несения убытков.
На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу норм ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принял во внимание, что недостатки возвращенного транспортного средства были зафиксированы в акте от 08.08.2014, представленные в материалы дела доказательства выполнения работ (заказ-наряд N 13476 от 11.11.2015, счет на оплату N 829 от 03.12.2015. приемо-сдаточный акт от 11.11.2015), несения расходов (п/п N 4461 от 03.12.2015), не соотносятся с характером зафиксированных повреждений, не позволяют считать подтвержденным обстоятельство несения расходов именно за работы, направленные на восстановление спорного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., в остальной части судебные расходы отнесены на истца.
Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.
При этом истец в апелляционной жалобе указывает, что суду следовало произвести корректировку расчета процентов или предоставить такую возможность истцу.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец вправе скорректировать предмет иска согласно норме статьи 49 АПК РФ, в том числе, с учетом нового расчета процентов в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ. Указанным правом истец не воспользовался.
Также истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по сохранности арендуемого имущества привело к несению расходов истцом по его ремонту на сумму, подтвержденную представленными документами, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, что также предусмотрено пунктом 5.5 Договора 2.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказана совокупности фактов, а именно, противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.
Арбитражный апелляционной суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и в части расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-103422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)