Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в бюджет пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", ссылаясь на то, что 19.07.2012. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ***, предметом которого являлось строительство объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры составила *** руб., и была оплачена истцом в оговоренные сроки.
По условиям договора, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" взамен оплаты участия в долевом строительстве, которая был получена им полностью, обязалось передать истцам в общую долевую собственность квартиру не позднее 1 квартала 2013 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, дополнительные соглашения, устанавливающие новые сроки исполнения обязательства, стороны не заключали.
В этой связи, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.04.2013 г. по 10.10.2014 г., на день обращения в суд, в размере *** руб. *** коп., моральный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 24 - 26), в котором ссылается на то, что срок завершения строительства был определен сторонами ориентировочно, с учетом того, что квартира расположена во вновь возводимом доме. По независящим от застройщика обстоятельствам выдержать его не удалось, Администрацией города *** срок строительства был продлен до 30.08.2014 г. 22.08.2014 г. дом введен в эксплуатацию, срок просрочки передачи квартиры составляет 509 дней, а неустойка, по мнению ответчика - *** руб. *** коп., 14.10.2014 г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. В отзыве также содержится просьба применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 24 - 26).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно указал на освобождение истца от уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявленные требования превышали *** руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство ответчиком объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенной по адресу: *** и передача данного объекта после завершения строительства истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. Стоимость квартиры составила *** руб., денежные средства были перечислены К. на основании заявления на перевод денежных средств от 24.08.2012 г. (л.д. 7 - 17, 18).
В пункте 4.1 заключенного между собой договора стороны предусмотрели, что Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 г. (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пункт *** Договора, предусматривает, что в случае невозможности завершения строительства к оговоренному сроку Застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении срока путем направления ему письменного уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, в случае неполучения которого соглашение об изменении срока считается достигнутым в течение 14 дней после направления уведомления (л.д. 12).
Дополнительных соглашений в письменном виде, изменяющих сроки передачи объекта долевого участия, стороны не заключали.
Из материалов дела также следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу по акту 14.10.2014 г. (л.д. 39).
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая период с 01.04.2013 г. по 10.10.2014 г. (дата окончания периода просрочки определена истцом).
Суд указал, что с учетом того, что в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере *** руб., то размер неустойки следует определять исходя из указанной суммы.
Таким образом, суд пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, составляющего за указанный период *** руб. *** коп.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела также счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы в размере 350 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере *** руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., подтвержденные договором от 18.09.2015 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2151/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2151
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" по доверенности С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" в пользу К. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика в бюджет пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП", ссылаясь на то, что 19.07.2012. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N ***, предметом которого являлось строительство объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенной по адресу: ***. Стоимость квартиры составила *** руб., и была оплачена истцом в оговоренные сроки.
По условиям договора, ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" взамен оплаты участия в долевом строительстве, которая был получена им полностью, обязалось передать истцам в общую долевую собственность квартиру не позднее 1 квартала 2013 года. До настоящего времени квартира истцу не передана, дополнительные соглашения, устанавливающие новые сроки исполнения обязательства, стороны не заключали.
В этой связи, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.04.2013 г. по 10.10.2014 г., на день обращения в суд, в размере *** руб. *** коп., моральный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 24 - 26), в котором ссылается на то, что срок завершения строительства был определен сторонами ориентировочно, с учетом того, что квартира расположена во вновь возводимом доме. По независящим от застройщика обстоятельствам выдержать его не удалось, Администрацией города *** срок строительства был продлен до 30.08.2014 г. 22.08.2014 г. дом введен в эксплуатацию, срок просрочки передачи квартиры составляет 509 дней, а неустойка, по мнению ответчика - *** руб. *** коп., 14.10.2014 г. сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. В отзыве также содержится просьба применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 24 - 26).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в недостаточной мере применил положения ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно указал на освобождение истца от уплаты государственной пошлины, учитывая, что заявленные требования превышали *** руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство ответчиком объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры площадью *** кв. м с условным номером ***, расположенной по адресу: *** и передача данного объекта после завершения строительства истцу, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. Стоимость квартиры составила *** руб., денежные средства были перечислены К. на основании заявления на перевод денежных средств от 24.08.2012 г. (л.д. 7 - 17, 18).
В пункте 4.1 заключенного между собой договора стороны предусмотрели, что Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2013 г. (л.д. 11).
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пункт *** Договора, предусматривает, что в случае невозможности завершения строительства к оговоренному сроку Застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении срока путем направления ему письменного уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, в случае неполучения которого соглашение об изменении срока считается достигнутым в течение 14 дней после направления уведомления (л.д. 12).
Дополнительных соглашений в письменном виде, изменяющих сроки передачи объекта долевого участия, стороны не заключали.
Из материалов дела также следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была передана истцу по акту 14.10.2014 г. (л.д. 39).
Усматривая виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая период с 01.04.2013 г. по 10.10.2014 г. (дата окончания периода просрочки определена истцом).
Суд указал, что с учетом того, что в договоре долевого участия стоимость квартиры установлена в размере *** руб., то размер неустойки следует определять исходя из указанной суммы.
Таким образом, суд пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, составляющего за указанный период *** руб. *** коп.
Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истца, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, а также, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу, что при взыскании неустойки необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела также счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы в размере 350 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственной пошлины, составляющей по настоящему делу сумму в размере *** руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб., подтвержденные договором от 18.09.2015 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)