Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-14557/2016 ПО ДЕЛУ N 2-753/2016

Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник общей долевой собственности на квартиру ссылается на нарушение его преимущественного права покупки при заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-14557/2016


Судья: Федоришкина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу М.Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года по делу N 2-753/2016 по иску М.Е.В. к М.О., Д. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в квартире с нарушением преимущественного права покупки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

М.Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О., Д. о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи <...> доли <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга, заключенного между ответчиками, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником <...> доли в <...> квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сособственником другой <...> доли указанной квартиры являлась М.О. 24 сентября 2015 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве долевой собственности на квартиру за <...> рублей, государственная регистрация перехода права собственности на <...> долю квартиры на Д. произведена 17 ноября 2015 года. До совершения ответчиками сделки по отчуждению спорной доли квартиры, истец получил извещение о предстоящей продаже принадлежащих М.О. 1/2 доли квартиры по цене <...> рублей. По мнению истца, заключенной ответчиками сделкой было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку договор купли-продажи доли квартиры не является подлинным с учетом полученного истцом от Д. предложения купить <...> долю квартиры за <...> рублей, что свидетельствует о приобретении ответчиком указанной доли по более низкой цене, о несоответствии условий договора фактическим обстоятельствам.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к М.О., Д. отказано.
В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.О., Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: М.О. телефонограммой, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу посредством факсимильной связи, Д. судебным сообщением, направленным по месту жительства (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Е.В. и М.О. являлись сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежало по <...> доли квартиры.
Нотариальным заявлением от <дата> М.О. уведомила М.Е.В. об отчуждении принадлежащей ей доли квартиры с предложением покупки доли за <...> рублей (л.д. N <...>).
М.Е.В. получил уведомление, письменный отказ или согласие о выкупе доли продавцу не направил, что истцом не оспаривается.
24 сентября 2015 года между М.О. и Д. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...> рублей (л.д. N <...>).
Государственная регистрация перехода права собственности на <...> долю указанной квартиры к Д. произведена <дата> года (л.д. N <...>).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при возмездном отчуждении М.О. в пользу Д. <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности были выполнены, произведены надлежащие действия по извещению М.Е.В. о предстоящей сделке.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела достоверно подтверждено соблюдение ответчиками порядка отчуждения спорного жилого помещения, поскольку решив продать спорное жилое помещение (<...> долю квартиры), М.О. с целью соблюдения требований статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации <дата> года обратилась к нотариусу для составления соответствующего уведомления для М.Е.В. о намерении продать спорные доли квартиры за <...> рублей, нотариусом было удостоверено уведомление с разъяснениями права преимущественной покупки, данное уведомление истцом было получено, что подтверждается свидетельством нотариуса от <дата> года (л.д. N <...>) и истцом не оспаривается.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.
Доводы истца о фактическом отчуждении М.Е.В. спорных долей квартиры за меньшую стоимость, нежели указано в договоре, являются голословными, М.О. и Д. подтвердили заключение договора на данных условиях, договор прошел государственную регистрацию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в подлинности представленного в материалы дела договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ответчиками 24 сентября 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная копия договора (л.д. N <...>) была представлена по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу с отметкой государственного регистратора о соответствии копии подлиннику документа, который хранится в деле правоустанавливающих документов.
Обстоятельство расположения печати о государственной регистрации не на тексте договора, а на отдельном листе также не опровергает подлинность представленной копии договора, листы, содержащие копию текста договора и печати о государственной регистрации, сшиты, заверены подписью государственного регистратора с указанием на содержание в копии двух листов и гербовой печатью Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения целостности прошивки и печати Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, поскольку заключение эксперта по указанному вопросу в нарушение ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не будет обладать признаком относимости доказательств по делу.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, поскольку доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истца на покупку доли квартиры в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)