Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость досрочного расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному исковому требованию: индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович (ОГРНИП 310575225200013) представители - Квасов В.В. по доверенности N 57 АА 0499144 от 22.09.2014 сроком действия по 06.11.2018, Квасова Е.А. по доверенности N 57 АА 0409058 от 06.11.2013 сроком действия на 5 лет
от третьего лица по первоначальному исковому требованию:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А48-4235/2015,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" (далее - истец по первоначальному иску, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее - ИП Шишикин А.Н., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды государственного имущества Орловской области N 11 от 20.05.2011 части нежилого помещения N 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение N 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал.
На основании записи о государственной регистрации изменений от 10.12.2015 N 2155749345871, вносимых в учредительные документы БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в связи с переименованием, надлежащим истцом и ответчиком по встречному иску по делу является Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (далее - БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой", истец по первоначальному иску).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
ИП Шишикин А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды N 11 государственного имущества Орловской области от 20.05.2011 и передать ИП Шишикину А.Н. во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение N 51 по плану строения площадью 6,2 кв. м, этаж - подвал, литер А1, расположенное в лечебном корпусе, назначение: нежилое, общей площадью 13278,40 кв. м, этаж 7, техэтаж, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, пом.3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н. отказано.
ИП Шишикин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым оставить первоначально заявленные исковые требования без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП Шишикина А.Н. удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
От истца по первоначальному требованию в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
От третьего лица по первоначальному исковому требованию в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и третьего лица по первоначальному требованию в судебное заседание суда округа не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Орловской области - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, по лоту N 2 от 12.05.2011, между областным ГУЗ "Детская областная клиническая больница" (арендодатель), Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловский области (собственник) и ИП Шишикиным А.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 11 государственного имущества Орловской области (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование указанное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора определено целевое назначение имущества: для продажи кулинарных и кондитерских изделий, безалкогольных напитков.
В разделе 2 стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Срок действия договора - 5 лет с момента подписания сторонами.
В соответствии с п. 8.3. договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с несоответствием помещения N 50 санитарно-эпидемиологическим правилам после проведения в 2012 году капитального ремонта, арендатору предоставлено нежилое помещение N 51, площадью 6,2 кв. м по указанному адресу.
По утверждению истца по первоначальному иску, в настоящее время у арендодателя возникла необходимость в помещении N 51, площадью 6,2 кв. м, для размещения оборудования системы видеофиксации и пожарно-охранной сигнализации. В настоящий момент это оборудование находится в шахте лифта (N 50а по плану строения этаж-подвал, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4), в которой в ближайшее время будет запущен лифт для адаптации и создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в рамках государственной программы Российской Федерации "Доступная среда".
Письмом от 15.05.2015 N 889/1 БУЗ Орловской области "ДОКБ им. З.И.Круглой" известило арендатора о необходимости досрочного расторжения договора аренды N 11 от 20.05.2011 и освобождения арендуемого помещения в срок до 30.06.2015.
Для подписания арендатору направлено извещение о расторжении договора аренды N 11, которое было получено арендатором 25.05.2015.
На момент подачи искового заявления помещение N 51, площадью 6,2 кв. м, освобождено арендатором не было, о чем 08.07.2015 составлен акт проверки выполнения предписания об освобождении арендуемого помещения N 1.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному требованию в суд с иском.
Принимая судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Ссылаясь на положения ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), суды указали, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды N 11 от 20.05.2011 произведено по результатам проведения аукциона, с соблюдением установленного законодательством порядка при заключении договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлена потребность истца по первоначальному требованию в использовании для собственных нужд помещения N 50 и необходимость его освобождения ИП Шишикиным А.Н.
Проанализировав условия договора аренды N 11 от 20.05.2011 о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, а также переписку БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" и ИП Шишикина А.Н., суды пришли к верному выводу о том, что истцом по первоначальному требованию соблюден необходимый в данном случае порядок досудебного урегулирования спора.
В подтверждение довода о собственной необходимости в использовании помещения N 50 ввиду того, что в непосредственной близости от помещения N 50 будет введен в эксплуатацию пассажирский лифт, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" представлен гражданско-правовой договор от 02.10.2015 N 1339-01 на адаптацию и создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а также ряд подтверждающих документов.
Довод ответчика о том, что возведение лифта осуществляется на месте ранее существовавшего помещения N 50а и не приводит к уменьшению площади помещения N 51, в связи с чем, не создаст помех для перемещения к лифту инвалидов-колясочников и каталок с маломобильными пациентами, правомерно отклонен судами, исходя из положений п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условий договора аренды N 11 от 20.05.2011 (п. 8.3 договора) о досрочном его расторжении.
При этом суды сослались на разъяснения Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, о том, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае наличия его собственной необходимости в пользовании объектом аренды, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что размещение конструкции буфета не препятствует использованию истцом помещения N 50 по назначению, отклонены судами, так как они не могут являться основанием для ограничения прав истца по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Суды установили, что ответчик по первоначальному иску с июля 2012 года фактически освободил часть помещения N 50 здания больницы, не осуществляет в месте, определенном договором аренды, торговую деятельность, не заявлял в установленном порядке требования к арендодателю об исполнении обязательств по передаче ему в аренду помещения, указанного в договоре аренды.
На основании изложенного, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды верно указали, что Приказ главного врача БУЗ "Детская областная клиническая больница" N 173 от 03.07.2012 о предоставлении ИП Шишикину А.Н. вместо части помещения N 50 отдельного помещения N 51, площадью 6,2 кв. м, в связи с началом капитального ремонта в подвале педиатрического корпуса и закрытием в него доступа сотрудникам и посетителям больницы, не является основанием для легализации правоотношений сторон по аренде помещения N 51, а также не изменяет правоотношения сторон и предмет договора по заключенному по результатам аукциона договора аренды N 11 от 20.05.2011.
Положения п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к данному спору, указывают на то, что передача помещения N 51 спорного здания в аренду ИП Шишикину А.Н. могла быть осуществлена только с согласия собственника имущества по результатам проведения аукциона. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению договора аренды в отношении помещения N 51 - отсутствуют.
Доводам заявителя о возможности внесения изменений в договор аренды N 11 от 20.05.2011 относительно его предмета, судами дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А48-4235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф10-1795/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4235/2015
Требование: О расторжении договора аренды государственного имущества, обязании освободить занимаемое нежилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на необходимость досрочного расторжения договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N Ф10-1795/2016
Дело N А48-4235/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному требованию:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (ИНН 5753006956, ОГРН 1025700832860) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика по первоначальному исковому требованию: индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович (ОГРНИП 310575225200013) представители - Квасов В.В. по доверенности N 57 АА 0499144 от 22.09.2014 сроком действия по 06.11.2018, Квасова Е.А. по доверенности N 57 АА 0409058 от 06.11.2013 сроком действия на 5 лет
от третьего лица по первоначальному исковому требованию:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А48-4235/2015,
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" (далее - истец по первоначальному иску, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (далее - ИП Шишикин А.Н., ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды государственного имущества Орловской области N 11 от 20.05.2011 части нежилого помещения N 50, площадью 5,4 кв. м, по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, этаж-подвал, и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение N 51, площадью 6,2 кв. м, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, литер А1, этаж-подвал.
На основании записи о государственной регистрации изменений от 10.12.2015 N 2155749345871, вносимых в учредительные документы БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в связи с переименованием, надлежащим истцом и ответчиком по встречному иску по делу является Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой" (далее - БУЗ ОО "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой", истец по первоначальному иску).
Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
ИП Шишикин А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области об обязании заключить соглашение об изменении договора аренды N 11 государственного имущества Орловской области от 20.05.2011 и передать ИП Шишикину А.Н. во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение N 51 по плану строения площадью 6,2 кв. м, этаж - подвал, литер А1, расположенное в лечебном корпусе, назначение: нежилое, общей площадью 13278,40 кв. м, этаж 7, техэтаж, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, пом.3.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И. Круглой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н. отказано.
ИП Шишикин А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым оставить первоначально заявленные исковые требования без удовлетворения, а встречные исковые требования ИП Шишикина А.Н. удовлетворить.
В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.
От истца по первоначальному требованию в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
От третьего лица по первоначальному исковому требованию в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и третьего лица по первоначальному требованию в судебное заседание суда округа не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании протокола аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества Орловской области - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4, по лоту N 2 от 12.05.2011, между областным ГУЗ "Детская областная клиническая больница" (арендодатель), Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловский области (собственник) и ИП Шишикиным А.Н. (арендатор) подписан договор аренды N 11 государственного имущества Орловской области (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование указанное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.4 договора определено целевое назначение имущества: для продажи кулинарных и кондитерских изделий, безалкогольных напитков.
В разделе 2 стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Срок действия договора - 5 лет с момента подписания сторонами.
В соответствии с п. 8.3. договора, он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае возникновения у арендодателя необходимости в арендуемых помещениях.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в связи с несоответствием помещения N 50 санитарно-эпидемиологическим правилам после проведения в 2012 году капитального ремонта, арендатору предоставлено нежилое помещение N 51, площадью 6,2 кв. м по указанному адресу.
По утверждению истца по первоначальному иску, в настоящее время у арендодателя возникла необходимость в помещении N 51, площадью 6,2 кв. м, для размещения оборудования системы видеофиксации и пожарно-охранной сигнализации. В настоящий момент это оборудование находится в шахте лифта (N 50а по плану строения этаж-подвал, адрес объекта: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 4), в которой в ближайшее время будет запущен лифт для адаптации и создания условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в рамках государственной программы Российской Федерации "Доступная среда".
Письмом от 15.05.2015 N 889/1 БУЗ Орловской области "ДОКБ им. З.И.Круглой" известило арендатора о необходимости досрочного расторжения договора аренды N 11 от 20.05.2011 и освобождения арендуемого помещения в срок до 30.06.2015.
Для подписания арендатору направлено извещение о расторжении договора аренды N 11, которое было получено арендатором 25.05.2015.
На момент подачи искового заявления помещение N 51, площадью 6,2 кв. м, освобождено арендатором не было, о чем 08.07.2015 составлен акт проверки выполнения предписания об освобождении арендуемого помещения N 1.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному требованию в суд с иском.
Принимая судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Ссылаясь на положения ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), суды указали, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды N 11 от 20.05.2011 произведено по результатам проведения аукциона, с соблюдением установленного законодательством порядка при заключении договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлена потребность истца по первоначальному требованию в использовании для собственных нужд помещения N 50 и необходимость его освобождения ИП Шишикиным А.Н.
Проанализировав условия договора аренды N 11 от 20.05.2011 о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, а также переписку БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" и ИП Шишикина А.Н., суды пришли к верному выводу о том, что истцом по первоначальному требованию соблюден необходимый в данном случае порядок досудебного урегулирования спора.
В подтверждение довода о собственной необходимости в использовании помещения N 50 ввиду того, что в непосредственной близости от помещения N 50 будет введен в эксплуатацию пассажирский лифт, БУЗ ОО "Детская областная клиническая больница имени З.И.Круглой" представлен гражданско-правовой договор от 02.10.2015 N 1339-01 на адаптацию и создание условий для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а также ряд подтверждающих документов.
Довод ответчика о том, что возведение лифта осуществляется на месте ранее существовавшего помещения N 50а и не приводит к уменьшению площади помещения N 51, в связи с чем, не создаст помех для перемещения к лифту инвалидов-колясочников и каталок с маломобильными пациентами, правомерно отклонен судами, исходя из положений п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также условий договора аренды N 11 от 20.05.2011 (п. 8.3 договора) о досрочном его расторжении.
При этом суды сослались на разъяснения Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, о том, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Принцип свободы договора предполагает возможность граждан и юридических лиц определять условия договора по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, наличие дополнительного основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в случае наличия его собственной необходимости в пользовании объектом аренды, согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что размещение конструкции буфета не препятствует использованию истцом помещения N 50 по назначению, отклонены судами, так как они не могут являться основанием для ограничения прав истца по распоряжению имуществом по своему усмотрению. Суды установили, что ответчик по первоначальному иску с июля 2012 года фактически освободил часть помещения N 50 здания больницы, не осуществляет в месте, определенном договором аренды, торговую деятельность, не заявлял в установленном порядке требования к арендодателю об исполнении обязательств по передаче ему в аренду помещения, указанного в договоре аренды.
На основании изложенного, суды законно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований БУЗ Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З.И.Круглой".
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шишикина А.Н., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды верно указали, что Приказ главного врача БУЗ "Детская областная клиническая больница" N 173 от 03.07.2012 о предоставлении ИП Шишикину А.Н. вместо части помещения N 50 отдельного помещения N 51, площадью 6,2 кв. м, в связи с началом капитального ремонта в подвале педиатрического корпуса и закрытием в него доступа сотрудникам и посетителям больницы, не является основанием для легализации правоотношений сторон по аренде помещения N 51, а также не изменяет правоотношения сторон и предмет договора по заключенному по результатам аукциона договора аренды N 11 от 20.05.2011.
Положения п. 1 ст. 296 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к данному спору, указывают на то, что передача помещения N 51 спорного здания в аренду ИП Шишикину А.Н. могла быть осуществлена только с согласия собственника имущества по результатам проведения аукциона. Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Основания, предусмотренные ст. 445 ГК РФ, для понуждения к заключению договора аренды в отношении помещения N 51 - отсутствуют.
Доводам заявителя о возможности внесения изменений в договор аренды N 11 от 20.05.2011 относительно его предмета, судами дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на нормы действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А48-4235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)