Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры. Истец исполнил свои обязательства, уплатил денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с АО "***" в пользу П.Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.,
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что *** г. между ЗАО "***", которое впоследствии сменило наименование на АО "***" и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе 5-й очереди строительства по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, и передать ряд квартир в нем ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***", а последнее обязалось оплатить их и принять. ЗАО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. *** г. между истцом и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в указанном объекте в срок не позднее *** года. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену данной квартиры в соответствии с приложением N 1 к договору 1 в размере *** руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, оплатил денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по передачи квартиры не исполнил. *** г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответа не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Ю.В., представитель ответчика АО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "***", которое впоследствии сменило наименование на АО "***" и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, и передать ряд квартир в нем ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***", а последнее обязалось оплатить их и принять.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее 08.09.2015 г.
ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
26.11.2014 г. между П.Ю.В. и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N **, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену данной квартиры в соответствии с приложением N 1 к договору 1 в размере *** руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего момента истцу не передана.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок АО "***" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с *** г. по ***.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб. *** руб.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, в сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "***" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** пом. *** (л.д. 73, 76).
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела по существу суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24459/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры. Истец исполнил свои обязательства, уплатил денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24459
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с АО "***" в пользу П.Ю.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с АО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп.,
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что *** г. между ЗАО "***", которое впоследствии сменило наименование на АО "***" и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N ***) в составе 5-й очереди строительства по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, и передать ряд квартир в нем ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***", а последнее обязалось оплатить их и принять. ЗАО "**" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом. *** г. между истцом и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в указанном объекте в срок не позднее *** года. В соответствии с указанным Договором Ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену данной квартиры в соответствии с приложением N 1 к договору 1 в размере *** руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, оплатил денежные средства в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом по передачи квартиры не исполнил. *** г. истец направил ответчику требование об уплате неустойки, однако ответа не получил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик АО "***" по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.Ю.В., представитель ответчика АО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "***", которое впоследствии сменило наименование на АО "***" и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Сбербанк жилая недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N ***.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус N 11) в составе 5-й очереди строительства по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, и передать ряд квартир в нем ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***", а последнее обязалось оплатить их и принять.
Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен не позднее 08.09.2015 г.
ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
26.11.2014 г. между П.Ю.В. и ЗАО "***" Д.У. ЗПИФ недвижимости "***" заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец приобрел права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***.
В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры N **, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. ***, ***, поселение ***, деревня ***, а истец обязался уплатить обусловленную цену данной квартиры в соответствии с приложением N 1 к договору 1 в размере *** руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего момента истцу не передана.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок АО "***" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. за период с *** г. по ***.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере *** руб. *** руб.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя, в сумме *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "***" суд взыскал в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** пом. *** (л.д. 73, 76).
Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела по существу суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)