Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог исполнить предварительный договор купли-продажи вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Портнова А.А. (доверенность от 06.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Еругиной М.В. (доверенность от 13.11.2015 N ПЗП-15-117), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-20881/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 5067847048902, ИНН 7811346468 (далее - Общество), о взыскании 16 085 037 руб. 50 коп. убытков (10 000 000 руб. реального ущерба и 6 085 037 руб. 50 коп. упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением договора от 14.10.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 000 руб. убытков, а также 64 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.10.2015 апелляционный суд решение от 03.06.2015 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал полностью; с Компании в пользу Общества взыскал 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 16.10.2015 отменить, а решение от 03.06.2015 оставить в силе. Компания утверждает о своей виновности в неисполнении предварительного договора от 03.06.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка с задатком. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у истца обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") задатка в двойном размере, об отсутствии уведомления ответчика о необходимости совместного обращения с заявлением о снятии ипотеки и о неполучении ответчиком претензии о необходимости исполнить условия договора от 14.10.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили 14.10.2011 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателю жилой дом (ввод в эксплуатацию в 2009 году, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь - 225,6 кв. м, жилая площадь - 131,7 кв. м, инвентарный номер 41:230:002:000013800/11), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, 1-й Петергофский проезд, д. 4, и относящийся к нему земельный участок площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, уч. 11, под усадебную и коттеджную застройку, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора приобретение данных объектов.
В пункте 7 договора от 14.10.2011 установлена рассрочка платежа сроком на один год, а также указано, что до момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.
Договор купли-продажи, право собственности Компании на указанные жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 18.11.2011.
Вступившим в законную силу 24.09.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-31991/2013 ипотека прекращена, Общество обязано передать Компании оригиналы документов, перечисленных в пункте 12 договора от 14.10.2011, а именно: технический паспорт жилого дома от 27.10.2009, кадастровый паспорт жилого дома от 27.10.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 18.05.2009 N 4714/201/09-6936, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N RU 47511309-59-ИЖС, план расположения на земельном участке трубопровода системы мелиорации и подводящих инженерных сетей.
На основании исполнительного листа от 01.10.2013, выданного судом первой инстанции по делу N А56-31991/2013, судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Компания (продавец) и ООО "Ладога" (покупатель) заключили 03.06.2013 предварительный договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны договорились до 21.07.2013 заключить основной договор купли-продажи.
В силу пункта 8 предварительного договора продавец обязан погасить запись об ипотеке к моменту заключения основного договора, а в силу пункта 16 - передать покупателю до 20.07.2013 документацию на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2013 ООО "Ладога" перечислило Компании 10 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств по предварительному договору.
Однако в установленный срок основной договор заключен не был.
Согласно пункту 7 предварительного договора в случае отказа Компании от заключения основного договора либо вследствие невозможности его исполнения по вине продавца в установленный срок последний обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Компания платежным поручением от 30.12.2013 N 1792 возвратила ООО "Ладога" сумму задатка, полученную по предварительному договору.
На основании вступившего в законную силу определения от 14.10.2014 по делу N А56-54870/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 22.04.2014 по делу N 01/2014-ТС о взыскании с Компании в пользу ООО "Ладога" 10 000 000 руб. задатка и 61 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Указанные денежные средства в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца.
Компания, ссылаясь на то, что она не могла исполнить условия предварительного договора купли-продажи вследствие неисполнения Обществом обязательств по передаче документов и его уклонения от обязанности совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки после прекращения обязательства залогодателя, в результате чего истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд. При этом расчет упущенной выгоды представлен как разница между ценой продажи и ценой приобретения объектов недвижимости, а реальный ущерб - в размере возвращенного покупателю задатка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 000 000 руб.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора с ООО "Ладога" в согласованный срок.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате противоправного поведения Общества.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На момент заключения предварительного договора от 03.06.2013 Компания не располагала документацией, подлежащей передаче покупателю, и знала о том, что регистрирующим органом 13.05.2013 принято решение о приостановлении регистрационных действий, так как от залогодержателя заявление не поступило.
Получив уведомление об отказе в погашении записи об ипотеке, Компания не обращалась к покупателю с предложением об изменении срока заключения основного договора.
С иском к Обществу о прекращении ипотеки и об обязании передать документацию Компания обратилась в арбитражный суд после заключения предварительного договора от 03.06.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма от 31.05.2013 с просьбой совместного обращения в регистрирующий орган для внесения записи о погашении ипотеки, а также претензии от 09.07.2012 с требованием передать обязательную документацию, с момента направления которой и до обращения в суд с соответствующим требованием прошло более года.
Проанализировав поведение истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать невозможность заключения основного договора в установленный срок, соответственно, предвидеть связанные с этим неблагоприятные последствия.
Доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, материалы дела не содержат.
Кроме того, возврат покупателю двойной суммы задатка связан с принятием Компанией на себя такой обязанности и решением третейского суда, который, удовлетворяя иск ООО "Ладога", исходил из того, что Компанией не представлены доказательства отсутствия ее вины при неисполнении условий предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Компания, заявляя иск о возмещении убытков, не обосновала, что прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика.
Вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
Поскольку при принятии обжалуемого постановления не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-20881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N А56-20881/2015
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не мог исполнить предварительный договор купли-продажи вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А56-20881/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" Портнова А.А. (доверенность от 06.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Еругиной М.В. (доверенность от 13.11.2015 N ПЗП-15-117), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-20881/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 14, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847050083, ИНН 7814398182 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН 5067847048902, ИНН 7811346468 (далее - Общество), о взыскании 16 085 037 руб. 50 коп. убытков (10 000 000 руб. реального ущерба и 6 085 037 руб. 50 коп. упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением договора от 14.10.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Решением суда от 03.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 000 руб. убытков, а также 64 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением от 16.10.2015 апелляционный суд решение от 03.06.2015 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал полностью; с Компании в пользу Общества взыскал 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 16.10.2015 отменить, а решение от 03.06.2015 оставить в силе. Компания утверждает о своей виновности в неисполнении предварительного договора от 03.06.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка с задатком. Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у истца обязанности по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") задатка в двойном размере, об отсутствии уведомления ответчика о необходимости совместного обращения с заявлением о снятии ипотеки и о неполучении ответчиком претензии о необходимости исполнить условия договора от 14.10.2011 купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили 14.10.2011 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец передает в собственность покупателю жилой дом (ввод в эксплуатацию в 2009 году, назначение - жилое, 2-этажный, общая площадь - 225,6 кв. м, жилая площадь - 131,7 кв. м, инвентарный номер 41:230:002:000013800/11), расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, 1-й Петергофский проезд, д. 4, и относящийся к нему земельный участок площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 47:14:03-02-003:0137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, уч. 11, под усадебную и коттеджную застройку, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями договора приобретение данных объектов.
В пункте 7 договора от 14.10.2011 установлена рассрочка платежа сроком на один год, а также указано, что до момента полной оплаты жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца.
Договор купли-продажи, право собственности Компании на указанные жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 18.11.2011.
Вступившим в законную силу 24.09.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-31991/2013 ипотека прекращена, Общество обязано передать Компании оригиналы документов, перечисленных в пункте 12 договора от 14.10.2011, а именно: технический паспорт жилого дома от 27.10.2009, кадастровый паспорт жилого дома от 27.10.2009, кадастровый паспорт земельного участка от 18.05.2009 N 4714/201/09-6936, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 N RU 47511309-59-ИЖС, план расположения на земельном участке трубопровода системы мелиорации и подводящих инженерных сетей.
На основании исполнительного листа от 01.10.2013, выданного судом первой инстанции по делу N А56-31991/2013, судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Компания (продавец) и ООО "Ладога" (покупатель) заключили 03.06.2013 предварительный договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны договорились до 21.07.2013 заключить основной договор купли-продажи.
В силу пункта 8 предварительного договора продавец обязан погасить запись об ипотеке к моменту заключения основного договора, а в силу пункта 16 - передать покупателю до 20.07.2013 документацию на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2013 ООО "Ладога" перечислило Компании 10 000 000 руб. в качестве задатка в обеспечение обязательств по предварительному договору.
Однако в установленный срок основной договор заключен не был.
Согласно пункту 7 предварительного договора в случае отказа Компании от заключения основного договора либо вследствие невозможности его исполнения по вине продавца в установленный срок последний обязан вернуть покупателю двойную сумму задатка.
Компания платежным поручением от 30.12.2013 N 1792 возвратила ООО "Ладога" сумму задатка, полученную по предварительному договору.
На основании вступившего в законную силу определения от 14.10.2014 по делу N А56-54870/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" от 22.04.2014 по делу N 01/2014-ТС о взыскании с Компании в пользу ООО "Ладога" 10 000 000 руб. задатка и 61 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Указанные денежные средства в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца.
Компания, ссылаясь на то, что она не могла исполнить условия предварительного договора купли-продажи вследствие неисполнения Обществом обязательств по передаче документов и его уклонения от обязанности совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки после прекращения обязательства залогодателя, в результате чего истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд. При этом расчет упущенной выгоды представлен как разница между ценой продажи и ценой приобретения объектов недвижимости, а реальный ущерб - в размере возвращенного покупателю задатка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 10 000 000 руб.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора с ООО "Ладога" в согласованный срок.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате противоправного поведения Общества.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
На момент заключения предварительного договора от 03.06.2013 Компания не располагала документацией, подлежащей передаче покупателю, и знала о том, что регистрирующим органом 13.05.2013 принято решение о приостановлении регистрационных действий, так как от залогодержателя заявление не поступило.
Получив уведомление об отказе в погашении записи об ипотеке, Компания не обращалась к покупателю с предложением об изменении срока заключения основного договора.
С иском к Обществу о прекращении ипотеки и об обязании передать документацию Компания обратилась в арбитражный суд после заключения предварительного договора от 03.06.2013.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма от 31.05.2013 с просьбой совместного обращения в регистрирующий орган для внесения записи о погашении ипотеки, а также претензии от 09.07.2012 с требованием передать обязательную документацию, с момента направления которой и до обращения в суд с соответствующим требованием прошло более года.
Проанализировав поведение истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Компания, действуя разумно и добросовестно, должна была осознавать невозможность заключения основного договора в установленный срок, соответственно, предвидеть связанные с этим неблагоприятные последствия.
Доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, материалы дела не содержат.
Кроме того, возврат покупателю двойной суммы задатка связан с принятием Компанией на себя такой обязанности и решением третейского суда, который, удовлетворяя иск ООО "Ладога", исходил из того, что Компанией не представлены доказательства отсутствия ее вины при неисполнении условий предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предметом предварительного договора является заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Компания, заявляя иск о возмещении убытков, не обосновала, что прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика.
Вывод апелляционного суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения меры ответственности в виде возмещения убытков, соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам.
Поскольку при принятии обжалуемого постановления не нарушены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-20881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "НКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)