Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192569/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1399)
по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
к ООО "КАРИ"
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Садулаев М.М.
о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кошелев Я.С. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Короткова Е.А. по доверенности от 13.02.2017, Андреев Д.Е. по доверенности от 21.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности в размере 2 854 332 руб., пени в размере 37 346 руб. 40 коп., пени в размере 46 618 руб. 60 коп., а также расторжении договора субаренды N 3-17А от 07.10.2014.
Истцом заявлены отказ от иска в части взыскания долга за сентябрь и октябрь 2016 года и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за август 2016 года до 304 901 руб.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 091 руб., пени в размере 83 965 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды N 3-17А от 07.10.2014 отказано, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 3-17А, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 684 кв. м, расположенное в торговом центре с кадастровым номером 05-05-01/011/2007-572, расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 30.
В соответствии с п. 1.4 договора арендатор использует помещение на основании договора аренды N 3-17"А" от 19.09.2014 между арендатором и Садулаевым М.М. (собственником).
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2014.
В нарушение принятых обязательств ответчиком арендная плата в размере 304 901 руб. не внесена.
Также истцом начислена сумма пени в размере 46 618 руб. 60 коп.
По мнению истца, договор субаренды N 3-17А подлежит расторжению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от части иска, сумма долга ответчика менее указанной истцом при заявлении требований, сумма пени начислена обоснованно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Доводы истца о необходимости расторжения договора субаренды надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения на срок не менее одного года договор аренды подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указанное правило п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ должно применяться не только к зданиям и сооружениям, но и к нежилым помещениям, входящих в их состав.
Доказательств государственной регистрации договора аренды N 3-17 "А" от 19.09.2014 не представлено.
02.02.2017 произошла смена собственника на арендуемые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договором дарения торгово-развлекательного комплекса от 18.01.2017, выпиской из ЕГРН.
Согласно Постановлению Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, незарегистрированный договор не сохраняет действие при перемене собственника имущества, договор субаренды N 3-17А от 07.10.2014 действие прекратил.
Таким образом, оснований для расторжения спорного договора у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-23158/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192569/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-23158/2017-ГК
Дело N А40-192569/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192569/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр 54-1399)
по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Л.А.
к ООО "КАРИ"
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Садулаев М.М.
о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кошелев Я.С. по доверенности от 30.11.2016;
- от ответчика: Короткова Е.А. по доверенности от 13.02.2017, Андреев Д.Е. по доверенности от 21.04.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клименко Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности в размере 2 854 332 руб., пени в размере 37 346 руб. 40 коп., пени в размере 46 618 руб. 60 коп., а также расторжении договора субаренды N 3-17А от 07.10.2014.
Истцом заявлены отказ от иска в части взыскания долга за сентябрь и октябрь 2016 года и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за август 2016 года до 304 901 руб.
Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 304 091 руб., пени в размере 83 965 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора субаренды N 3-17А от 07.10.2014 отказано, в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 3-17А, в соответствии с условиями которого арендатор передал субарендатору в субаренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 684 кв. м, расположенное в торговом центре с кадастровым номером 05-05-01/011/2007-572, расположенном по адресу: РФ, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 30.
В соответствии с п. 1.4 договора арендатор использует помещение на основании договора аренды N 3-17"А" от 19.09.2014 между арендатором и Садулаевым М.М. (собственником).
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 07.10.2014.
В нарушение принятых обязательств ответчиком арендная плата в размере 304 901 руб. не внесена.
Также истцом начислена сумма пени в размере 46 618 руб. 60 коп.
По мнению истца, договор субаренды N 3-17А подлежит расторжению.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен отказ от части иска, сумма долга ответчика менее указанной истцом при заявлении требований, сумма пени начислена обоснованно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Доводы истца о необходимости расторжения договора субаренды надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения на срок не менее одного года договор аренды подлежит государственной регистрации.
В соответствии п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указанное правило п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ должно применяться не только к зданиям и сооружениям, но и к нежилым помещениям, входящих в их состав.
Доказательств государственной регистрации договора аренды N 3-17 "А" от 19.09.2014 не представлено.
02.02.2017 произошла смена собственника на арендуемые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела договором дарения торгово-развлекательного комплекса от 18.01.2017, выпиской из ЕГРН.
Согласно Постановлению Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу ст. 308 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, незарегистрированный договор не сохраняет действие при перемене собственника имущества, договор субаренды N 3-17А от 07.10.2014 действие прекратил.
Таким образом, оснований для расторжения спорного договора у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-192569/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)