Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-10580/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (ИНН: 7604257940, ОГРН: 1147604003326)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (ИНН: 7606079971, ОГРН: 1107606005825)
о внесении изменений в договор поставки,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания",
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия",
общество с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (далее - истец, ООО "ТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ответчик, ООО "Автолэнд") об обязании внести изменения в договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 экскаватора Caterpilar CAT 318 BL с заводским номером ADC00459, а именно: пункты договора изложить в следующей редакции:
- пункт 1.2. Передаче подлежит следующий товар: экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, 2000 г.в.,
- пункт 4.1. Цена единицы товара составляет 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 388 000 рублей.
Исключить из договора поставки пункты 4.3 - 4.5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Владимирская лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия" (далее - ООО "Строй-Гарантия").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что выявив существенные нарушения в договоре поставки экскаватора Caterpilar CAT 318 BL, ООО "ТехГарант" имеет все основания для внесения изменения в договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12, в том числе требовать изменение года выпуска экскаватора и, соответственно, его стоимости.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Автолэнд" (продавец), ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1/08-12.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаче подлежит экскаватор Caterpilar CAT 318 BL 2005 г.в.
В пункте 4.1 договора согласовано, что цена товара составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 558 000 рублей.
В пунктах 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить общую сумму договора, в порядке и сроки, определенные указанными пунктами.
Товар приобретается ЗАО "Владимирская лизинговая компания" для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Строй-Гарантия" (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности (финансовой аренды, лизинга). Количество и комплектность товара, а также его изготовитель (производитель, продавец) были определены (выбраны) конечным пользователем его - лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды), в котором покупатель будет выступать как сторона того договора - лизингодатель.
01.08.2012 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества N Л-79/12.
По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2012 N 01 лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, год выпуска 2005, заводской номер машины ADC00459, двигатель N 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012.
На основании акта о приеме передаче объекта основных средств от 18.10.2012 N 79/12 экскаватор передан ООО "Строй-Гарантия".
Соглашением от 01.04.2014, заключенным между ООО "Строй-Гарантия", ООО "ТехГарант" и ЗАО "Владимирская лизинговая компания", ООО "ТехГарант" переданы все права и обязанности ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучателя) по договору лизинга от 01.08.2012 N Л-79/12.
Истец указывает, что при проведении в апреле-мае 2014 года ремонта экскаватора было установлено, что некоторые узлы и агрегаты экскаватора изготовлены в 2000 году. На запрос заводу-изготовителю истцом получен ответ, что экскаватор Caterpilar CAT 318 BL с заводским номером ADC00459 изготовлен 28.06.2000.
Ссылаясь на то, что при заключении договора поставки стороны исходили из того, что необходим экскаватор годом выпуска не старше 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 407, статьей 408, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 прекратил свое действие, в связи с этим оснований для его изменения (расторжения) не имеется. Кроме того, истец не является стороной данного договора.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 статьи 451 Кодекса указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем выбран (пункт 1.1 договора лизинга, дополнительное соглашение от 18.10.2012 N 01 к договору лизинга) и является предметом договора поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 и договора лизинга от 01.08.2012 N л-79/12 экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, идентифицированный, в том числе, заводским номером машины, номером ее двигателя, паспортом самоходной машины. Условия указанных договоров о подлежащем передаче имуществе одинаковы.
На основании соглашения от 01.04.2014 и акта приема-передачи от 24.03.2014 истцу было передано имущество, являющееся предметом договора поставки и договора лизинга.
Следовательно, довод истца о том, что ему был передан экскаватор, произведенный по сведениям из базы данных производителя в 2000 году, не свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной или о существенном изменении обстоятельств, с которыми в силу положений статей 450 и 451 Кодекса возможно изменение договора поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 в части предмета договора, цены единицы товара, а также исключения из договора пунктов, касающихся порядка расчетов за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 исполнен, обязательства по нему прекращены.
Следовательно, основания для его изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТехГарант" - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-10580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11541/2015 ПО ДЕЛУ N А82-10580/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А82-10580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-10580/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (ИНН: 7604257940, ОГРН: 1147604003326)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (ИНН: 7606079971, ОГРН: 1107606005825)
о внесении изменений в договор поставки,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания",
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехГарант" (далее - истец, ООО "ТехГарант") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолэнд" (далее - ответчик, ООО "Автолэнд") об обязании внести изменения в договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 экскаватора Caterpilar CAT 318 BL с заводским номером ADC00459, а именно: пункты договора изложить в следующей редакции:
- пункт 1.2. Передаче подлежит следующий товар: экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, 2000 г.в.,
- пункт 4.1. Цена единицы товара составляет 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 388 000 рублей.
Исключить из договора поставки пункты 4.3 - 4.5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Владимирская лизинговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарантия" (далее - ООО "Строй-Гарантия").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что выявив существенные нарушения в договоре поставки экскаватора Caterpilar CAT 318 BL, ООО "ТехГарант" имеет все основания для внесения изменения в договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12, в том числе требовать изменение года выпуска экскаватора и, соответственно, его стоимости.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО "Автолэнд" (продавец), ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель) и ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1/08-12.
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаче подлежит экскаватор Caterpilar CAT 318 BL 2005 г.в.
В пункте 4.1 договора согласовано, что цена товара составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 558 000 рублей.
В пунктах 4.3 - 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить общую сумму договора, в порядке и сроки, определенные указанными пунктами.
Товар приобретается ЗАО "Владимирская лизинговая компания" для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Строй-Гарантия" (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что продавец информирован покупателем, что последний приобретает товар для целей осуществления лизинговой деятельности (финансовой аренды, лизинга). Количество и комплектность товара, а также его изготовитель (производитель, продавец) были определены (выбраны) конечным пользователем его - лизингополучателем по договору лизинга (финансовой аренды), в котором покупатель будет выступать как сторона того договора - лизингодатель.
01.08.2012 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества N Л-79/12.
По условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2012 N 01 лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, год выпуска 2005, заводской номер машины ADC00459, двигатель N 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012.
На основании акта о приеме передаче объекта основных средств от 18.10.2012 N 79/12 экскаватор передан ООО "Строй-Гарантия".
Соглашением от 01.04.2014, заключенным между ООО "Строй-Гарантия", ООО "ТехГарант" и ЗАО "Владимирская лизинговая компания", ООО "ТехГарант" переданы все права и обязанности ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучателя) по договору лизинга от 01.08.2012 N Л-79/12.
Истец указывает, что при проведении в апреле-мае 2014 года ремонта экскаватора было установлено, что некоторые узлы и агрегаты экскаватора изготовлены в 2000 году. На запрос заводу-изготовителю истцом получен ответ, что экскаватор Caterpilar CAT 318 BL с заводским номером ADC00459 изготовлен 28.06.2000.
Ссылаясь на то, что при заключении договора поставки стороны исходили из того, что необходим экскаватор годом выпуска не старше 2005 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 407, статьей 408, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 прекратил свое действие, в связи с этим оснований для его изменения (расторжения) не имеется. Кроме того, истец не является стороной данного договора.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 статьи 451 Кодекса указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Из материалов дела следует, что лизингополучателем выбран (пункт 1.1 договора лизинга, дополнительное соглашение от 18.10.2012 N 01 к договору лизинга) и является предметом договора поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 и договора лизинга от 01.08.2012 N л-79/12 экскаватор Caterpilar CAT 318 BL, идентифицированный, в том числе, заводским номером машины, номером ее двигателя, паспортом самоходной машины. Условия указанных договоров о подлежащем передаче имуществе одинаковы.
На основании соглашения от 01.04.2014 и акта приема-передачи от 24.03.2014 истцу было передано имущество, являющееся предметом договора поставки и договора лизинга.
Следовательно, довод истца о том, что ему был передан экскаватор, произведенный по сведениям из базы данных производителя в 2000 году, не свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной или о существенном изменении обстоятельств, с которыми в силу положений статей 450 и 451 Кодекса возможно изменение договора поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 в части предмета договора, цены единицы товара, а также исключения из договора пунктов, касающихся порядка расчетов за товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12 исполнен, обязательства по нему прекращены.
Следовательно, основания для его изменения отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТехГарант" - без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-10580/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)