Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2015 года по иску М.В.В. к Б.С.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы А.С.Л., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной в <...>. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее сын - А.1., внук - А. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован не в качестве родственника. Истица указывала, что ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время проживает в <...> РК в квартире своей супруги. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района РК в размере 400 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в 2010 году Пудожским районным судом РК было рассмотрено аналогичное заявление истицы к ответчику с указанием тех же оснований признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем, данное заявление не подлежало рассмотрению. Ответчик указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительства, иного жилья в собственности он не имеет. Временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности третьим лицам, на день принятия решения суда его временная регистрация закончилась. Указывает, что истица платит только за те коммунальные услуги, которыми пользуется сама (электроэнергия, дрова и др.). Считает, что истица преследует цель приватизации жилья без участия ответчика, что нарушит его права и фактически оставит на улице. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истица и администрация Пудожского муниципального района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы. Истица, ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что истица проживает в муниципальной квартире, расположенной в <...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 48,8 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее сын - А.1., внук - А., а также ответчик, что подтверждается справкой П. от 19.11.2015.
Истица указывала, что ответчик в марте 2006 года выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время вступил в брак и проживает в благоустроенном жилом помещении совместно со своей супругой. В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту пребывания с 20.11.2014 по 20.11.2015, что подтверждается справкой П. от 19.11.2015. Ответчик расходов на содержание спорного жилого помещения не несет.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения по причине ранее принятого решения, подлежат отклонению, поскольку истица вправе повторно обратиться в суд за защитой своего права при изменении обстоятельств и наличии новых оснований для предъявления иска.
12.01.2010 решением Пудожского районного суда РК истице было отказано в признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Однако, с указанного времени ответчик по прежнему не проживает в жилом помещении и не несет расходы на его содержание. Данные обстоятельства являются основаниями для повторного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-808/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-808/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савина А.И., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2015 года по иску М.В.В. к Б.С.Г о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы А.С.Л., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что она проживает в муниципальной квартире, расположенной в <...>. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее сын - А.1., внук - А. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован не в качестве родственника. Истица указывала, что ответчик с 2006 года в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время проживает в <...> РК в квартире своей супруги. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района РК в размере 400 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в 2010 году Пудожским районным судом РК было рассмотрено аналогичное заявление истицы к ответчику с указанием тех же оснований признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, решением суда в удовлетворении иска было отказано. В связи с чем, данное заявление не подлежало рассмотрению. Ответчик указывает, что спорная квартира является его единственным местом жительства, иного жилья в собственности он не имеет. Временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности третьим лицам, на день принятия решения суда его временная регистрация закончилась. Указывает, что истица платит только за те коммунальные услуги, которыми пользуется сама (электроэнергия, дрова и др.). Считает, что истица преследует цель приватизации жилья без участия ответчика, что нарушит его права и фактически оставит на улице. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу истица и администрация Пудожского муниципального района считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы. Истица, ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу установлено, что истица проживает в муниципальной квартире, расположенной в <...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 48,8 кв. м. В указанной квартире зарегистрированы: истица, ее сын - А.1., внук - А., а также ответчик, что подтверждается справкой П. от 19.11.2015.
Истица указывала, что ответчик в марте 2006 года выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время вступил в брак и проживает в благоустроенном жилом помещении совместно со своей супругой. В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту пребывания с 20.11.2014 по 20.11.2015, что подтверждается справкой П. от 19.11.2015. Ответчик расходов на содержание спорного жилого помещения не несет.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения по причине ранее принятого решения, подлежат отклонению, поскольку истица вправе повторно обратиться в суд за защитой своего права при изменении обстоятельств и наличии новых оснований для предъявления иска.
12.01.2010 решением Пудожского районного суда РК истице было отказано в признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением. Однако, с указанного времени ответчик по прежнему не проживает в жилом помещении и не несет расходы на его содержание. Данные обстоятельства являются основаниями для повторного обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)