Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака ответчиком приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, она продала принадлежащее ей нежилое помещение и передала денежные средства супругу для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Н. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по иску Э.Р. к Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Э.Н. к Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
которым исковые требования Э.Р. удовлетворены,
встречные исковые требования Э.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Э.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила:
определить ее долю в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... от....... состоящую из трех комнат, общей площадью....... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........, ул............, д......, корп...., кв....... (условный номер.....) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл.......) в размере 1/2 доли в праве,
- признать за ней право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... от............ состоящую из трех комнат, общей площадью........ кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........., ул.........., д......., корп........, кв......... (условный номер.....) этаж.... (строительный адресу: г............., ЦАО, район....., улица........, вл.......),
- взыскать с Э.Н. 1/2 денежных средств, аккумулированных на счетах открытых в СБ РФ, на имя Э.Н. по состоянию на......... года.
Требования мотивированы тем, что в период брака ответчиком приобретена указанная квартира, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........... от............ года, заключенного между Э.Н. и ОАО "Садовые кварталы", стоимостью........... руб., из которых........ руб. оплачено за счет собственных денежных средств, ...... руб. - за счет кредитных средств, представленных Э.Н. по кредитному договору N.......... от......., заключенному между ОАО "Номос-банк" (ОАО "ФК Открытие" и Э.Н. на срок 180 месяцев. Э.Р., ........ продала принадлежащие ей нежилое помещение в г. Воронеже за......... руб. и передала денежные средства супругу Э.Р. для приобретения квартиры.
Ответчик Э.Н. обратился со встречным иском к Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил:
- взыскать в его пользу с Э.Р. задолженность по договору поручительства от........ в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в размере........... руб.,
- взыскать с Э.Р. в его пользу денежную компенсацию в размере......... руб. - 1/2 долю стоимости автомобиля марки.........., VIN..............., шасси......, год выпуска......., цвет кузова фиолетовый, государственный регистрационный знак.........,
- взыскать в пользу Э.Н. с Э.Р. долг по кредитному договору N.......... от 22.04.2013 в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в размере........ руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Э.Р. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что Э.Р. учредителем ООО "СТРОЙТРАНС-М" не являлась, а потому обязательств перед ООО "СТРОЙТРАНС-М" у Э.Р., нет, также нет законных оснований для возложения обязанности по уплате взысканной судом задолженности с Э.Н. в пользу ООО "Водяной Инжиниринг", поскольку обязательства у Э.Н. появились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и на основании договора поручительства, между тем, Э.Р. поручителем по договорам не является, в связи с чем, просила в иске в указанной части отказать. В отношении транспортного средства Э.Р. показала, что приобрела.........., за........ руб. и........ руб. внесены за страховку автомобиля. Денежные средства Э.Р. подарены матерью в общем размере....... руб. Э.Н. в приобретении автомобиля не участвовал, так как на момент приобретения автомобиля брачные отношения были фактически прекращены. Транспортное средство находилось в эксплуатации предприятия, учредителем которого являлся Э.Р., имело повреждения салона, и поэтому было продано Э.Р. по указанной цене. На момент приобретения, супруги прекратили брачные отношения, в апреле 2014 года, Э.Р. реализовала транспортное средство, полагала представленную Э.Н. оценку не обоснованно завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Э.Н. и его представитель в суд первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Э.Р. не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Номос-банк" (ПАО "ФК Открытие") в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в отношении квартиры, указав, что по условиям кредитного договора N........., заключенного.......... между ОАО "Номос-Банк" (впоследствии переименованном в ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") и Э.Н., после принятия указанного объекта долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, последний обязался передать данное жилое помещение в залог банку, и в силу законодательства о залоге переход, в том числе, частичный, прав требования по договору долевого участия от заемщика третьим лицам, равно как перевод долга заемщика иному лицу (к чему неминуемо приведет раздел права собственности на квартиру) возможен только при наличии соответствующего разрешения банка, которого банк не давал.
Судом постановлено: исковые требования Э.Р. к Э.Н. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.
Определить долю Э.Р. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N......... от....... состоящую из трех комнат, общей площадью...... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г......., ул........., д......, корп....., кв...... (условный номер......) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район........ улица......., вл......) в размере 1/2 доли в праве.
Признать за Э.Р. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........ от...... состоящую из трех комнат, общей площадью...... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........., ул........., д....., корп..., кв.... (условный номер....) этаж 6 (строительный адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица......., вл.......).
Осуществить раздел совместно нажитого имущества денежных средств аккумулированных на счетах по состоянию на........, открытых на имя Э.Н., признав за Э.Р. право на 1/2.
Взыскать с Э.Н. в пользу Э.Р........ руб.
Исковые требования Э.Н. к Э.Р. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Р. в пользу Э.Н. 1/2 стоимости автомобиля "Порше кайен" в размере........ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования Э.Н. к Э.Р. о разделе общего имущества супругов, в части раздела обязательств, - отказать.
Взыскать с Э.Н. в пользу Э.Р. государственную пошлину в размере........ руб.
Взыскать с Э.Р. в пользу Э.Н. государственную пошлину в сумме....... руб.
С указанным решением не согласились Э.Н. и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос - Банк" (ОАО)) по доверенности Руденченко, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик и его представители ответчика Э.Н. по доверенностям М.А. и М.Б., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также истец Э.Р. и ее представитель адвокат Алгазинова, которые против доводов апелляционных жалоб возражали.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 130, 131, 223, 244, 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.06.2008 стороны состояли в браке. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Э.А., .......... года рождения.
Брак между сторонами прекращен........ на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2014.
Брачные отношения сторон прекращены 01 октября 2013 года, когда стороны перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство.
Ответчик Э.Н. и несовершеннолетний Э.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г........, ........... проезд, д........, кв....., принадлежащем на праве собственности Э.Н.
Истец Э.Р. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.........., ул............, д......, корп......, кв....., в котором фактически проживает вместе с несовершеннолетним сыном Э.А., решением суда, вступившим в законную силу, местожительство несовершеннолетнего сына определено с матерью.
.....между ОАО "Садовые кварталы" и Э.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N......., в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение трехкомнатная квартира, имеющая идентификационные характеристики: квартал..., корпус..., секция..., этаж...., номер на площадке..., условный номер...., проектной площадью..... кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул......, вл...., городской квартал N..... района Хамовники, корп. 4.2. Оплата цены договора в размере...... руб., осуществлена за счет собственных денежных средств в размере...... руб. и за счет кредитных средств в размере...... руб., предоставленных по кредитному договору N........., заключенному между Э.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК", на срок 180 месяцев, под 13,25% в период до государственной регистрации ипотеки и 11,5% в период после государственной регистрации ипотеки.
В материалы дела представлены платежные поручения от...... на сумму...... руб., и от...... на сумму...... руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее двенадцати месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которой является дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.3, 1.5 Договора).
Согласно п. 3.1.9 Договора обязанность передать регистрирующему органу документы, представляемые со стороны застройщика, в том числе, нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, лежит на застройщике.
Согласно сообщению ОАО "Садовые Кварталы" от......., после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирному дому по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул........, вл......, квартал......., корп......, секция...., присвоен следующий адрес: г......., ул............., д........, корп......., квартире с условным номером....., расположенной на 6 этаже указанного многоквартирного дома, этаж 6, номер на площадке...., количество комнат 3 присвоен номер 43Б.
В отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственнике отсутствует.
В обоснование довода о том, что имущество Э.Н. было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, Э.Р. представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в г. Воронеж, заключенный между Э.Р. (продавец) и покупателем, и передаточный акт в отношении указанного помещения. Между тем, каких-либо доказательств тому, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного нежилого помещения, были переданы на приобретение квартиры, а не потрачены иным образом, Э.Р. представлено не было. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта приобретения Э.Р. в период брака части квартиры за счет личного имущества, принадлежащего ей до брака.
Возражая по доводам в данной части, Э.Н. указывал, что перевод долга по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора, возможен только с согласия кредитора ОАО "НОМОС-БАНК", банк согласия на перевод долга не дал, в связи с чем, Э.Н. полагает, что право притязания Э.Р., не обоснованы. Кроме того, Э.Р. дала супругу нотариальное согласие, отказавшись от прав в отношении приобретаемой квартиры, согласившись на передачу квартиры в залог, извещена о негативных последствиях обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на...... остаток ссудной задолженности Э.Н. по кредитному договору N........ от..... составлял......... руб.
В материалы дела представлен кредитный договор.
Согласно сообщению нотариуса Г., Э.Р. обращалась....... в нотариальную контору по вопросу оформления согласия супругу Э.Н. "на заключение на условиях по его усмотрению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г........, ЦАО, улица......., вл......., городской квартал N 473 района Хамовники, корпус 4.2, в секции.., на... этаже, номер на площадке....., условный номер.....". Согласие зарегистрировано в реестре за N........ от 11.11.2011. Одновременно было оформлено согласие супругу Э.Н. "на получение ипотечного кредита в сумме и на условиях по его усмотрению в ОАО "НОМОС-БАНК" для приобретения названной квартиры с последующим залогом, согласилась, что вышеуказанное имущественное право требования будет передано в залог банка, о негативных последствиях обращения взыскания на заложенное имущественное право требования в соответствии с кредитным договором N....... от...., подтвердила, что ей известно, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение за счет квартиры, в связи с чем Э.Р. не возражает против отчуждения квартиры, в случае обращения банком на него взыскания, приняла на себя обязательство не препятствовать в осуществлении процедуры обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поэтому доводы ответчика о том, что истец отказалась от прав на спорную квартиру, не состоятельны.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.12.2014 подписанному Э.Н. и ОАО "Садовые Кварталы", квартира передана ответчику Э.Н., площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения, цена договора составляет....... рубля...... копеек, стороны подтвердили взаимное выполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
При разделе спорной квартиры, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.
Разрешая исковые требования Э.Р. в части признания права требования в праве собственности на квартиру по адресу г........, ул........., д......, корп....., кв..... (условный номер.....) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район......, улица........, вл.....), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу что данная квартира приобретена в период брака, и определив доли равными по 1/2, признал за Э.Р. право требования 1/2 доли в праве собственности по договору участия в долевом строительстве.
Также суд учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. По доводам истца, ответчик, имея акт приема-передачи квартиры, не регистрирует право собственности на себя, препятствуя разделу спорной квартиры. Также суд учел, что ответчик Э.Н. требований о разделе кредита от........ не заявил.
Разрешая исковые требования в части раздела аккумулированных на счетах, открытых на имя Э.Н. денежных средств, суд, приняв во внимание ответ Сбербанка России на судебный запрос, согласно которому на имя Э.Н. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета: ........ на сумму..... руб. на...... и......... с остатком на....... на сумму...... руб., учитывая, что между сторонами брачный договор не заключался, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве общей совместной собственности и признал за Э.Р. право на 1/2 денежных средств, находящихся на счетах на......: ............ на сумму......... руб. и.......... на сумму...... руб.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Э.Н. о взыскании с Э.Р. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суд, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО "КанонЪ" от.........., согласно выводам которой, стоимость автомобиля........., по состоянию на дату прекращения семейных отношений....... составляла....... руб., учитывая, что... руб. были вложены в спорный автомобиль за счет личных денежных средств Э.Р., которые были переданы ей по договору дарения, взыскал с истца Э.Р. в пользу ответчика компенсацию в размере............... руб.
Разрешая встречные исковые требования Э.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обязанность по возврату Э.Н. денежных средств на день вынесения настоящего решения не исполнена, следовательно, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, то есть возложение обязанности по погашению задолженности по договорам займа на лицо, не являющееся стороной обязательства, не будет соответствовать требованиям закона, в частности, ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) о том, что суд не правомерно определил доли Э.Р. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.......... года в размере 1/2 доли в праве и признал за ней право требования собственности по данному договору без согласия банка, в отсутствие передаточного акта не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, поскольку распределение долгов между супругами в рамках судебного процесса по разделу имущества не прекращает их обязанности должников по солидарной ответственности перед банком. Поэтому, если один из супругов откажется от исполнения своей части обязательства по кредитному договору, бремя погашения задолженности в полном размере ляжет на другого супруга. В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что определение долей в спорной квартире нарушает права кредитора, а также противоречит положениям семейного законодательства, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Следует также учитывать, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон "Об ипотеке".
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона "Об ипотеке".
По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.
Таким образом, определение долей в спорной квартире не нарушает права ни кредитора, ни и подателя жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорная квартире не находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)).
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Э.Н. о том, что суд неправомерно присудил денежные средства в размере 50% аккумулированные на счете ОАО "Сбербанка России" в пользу Э.Р., в то время как денежные средства были потрачены до........... на нужды семьи, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Н. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в период брака ответчиком приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, она продала принадлежащее ей нежилое помещение и передала денежные средства супругу для приобретения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-2648/16
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Н. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) по доверенности Р. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по иску Э.Р. к Э.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску Э.Н. к Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
которым исковые требования Э.Р. удовлетворены,
встречные исковые требования Э.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истец Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Э.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила:
определить ее долю в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... от....... состоящую из трех комнат, общей площадью....... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........, ул............, д......, корп...., кв....... (условный номер.....) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица Усачева, вл.......) в размере 1/2 доли в праве,
- признать за ней право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.......... от............ состоящую из трех комнат, общей площадью........ кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........., ул.........., д......., корп........, кв......... (условный номер.....) этаж.... (строительный адресу: г............., ЦАО, район....., улица........, вл.......),
- взыскать с Э.Н. 1/2 денежных средств, аккумулированных на счетах открытых в СБ РФ, на имя Э.Н. по состоянию на......... года.
Требования мотивированы тем, что в период брака ответчиком приобретена указанная квартира, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........... от............ года, заключенного между Э.Н. и ОАО "Садовые кварталы", стоимостью........... руб., из которых........ руб. оплачено за счет собственных денежных средств, ...... руб. - за счет кредитных средств, представленных Э.Н. по кредитному договору N.......... от......., заключенному между ОАО "Номос-банк" (ОАО "ФК Открытие" и Э.Н. на срок 180 месяцев. Э.Р., ........ продала принадлежащие ей нежилое помещение в г. Воронеже за......... руб. и передала денежные средства супругу Э.Р. для приобретения квартиры.
Ответчик Э.Н. обратился со встречным иском к Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил:
- взыскать в его пользу с Э.Р. задолженность по договору поручительства от........ в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в размере........... руб.,
- взыскать с Э.Р. в его пользу денежную компенсацию в размере......... руб. - 1/2 долю стоимости автомобиля марки.........., VIN..............., шасси......, год выпуска......., цвет кузова фиолетовый, государственный регистрационный знак.........,
- взыскать в пользу Э.Н. с Э.Р. долг по кредитному договору N.......... от 22.04.2013 в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности в размере........ руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Истец Э.Р. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что Э.Р. учредителем ООО "СТРОЙТРАНС-М" не являлась, а потому обязательств перед ООО "СТРОЙТРАНС-М" у Э.Р., нет, также нет законных оснований для возложения обязанности по уплате взысканной судом задолженности с Э.Н. в пользу ООО "Водяной Инжиниринг", поскольку обязательства у Э.Н. появились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и на основании договора поручительства, между тем, Э.Р. поручителем по договорам не является, в связи с чем, просила в иске в указанной части отказать. В отношении транспортного средства Э.Р. показала, что приобрела.........., за........ руб. и........ руб. внесены за страховку автомобиля. Денежные средства Э.Р. подарены матерью в общем размере....... руб. Э.Н. в приобретении автомобиля не участвовал, так как на момент приобретения автомобиля брачные отношения были фактически прекращены. Транспортное средство находилось в эксплуатации предприятия, учредителем которого являлся Э.Р., имело повреждения салона, и поэтому было продано Э.Р. по указанной цене. На момент приобретения, супруги прекратили брачные отношения, в апреле 2014 года, Э.Р. реализовала транспортное средство, полагала представленную Э.Н. оценку не обоснованно завышенной. Просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Э.Н. и его представитель в суд первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Э.Р. не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Номос-банк" (ПАО "ФК Открытие") в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований в отношении квартиры, указав, что по условиям кредитного договора N........., заключенного.......... между ОАО "Номос-Банк" (впоследствии переименованном в ОАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") и Э.Н., после принятия указанного объекта долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, последний обязался передать данное жилое помещение в залог банку, и в силу законодательства о залоге переход, в том числе, частичный, прав требования по договору долевого участия от заемщика третьим лицам, равно как перевод долга заемщика иному лицу (к чему неминуемо приведет раздел права собственности на квартиру) возможен только при наличии соответствующего разрешения банка, которого банк не давал.
Судом постановлено: исковые требования Э.Р. к Э.Н. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.
Определить долю Э.Р. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N......... от....... состоящую из трех комнат, общей площадью...... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г......., ул........., д......, корп....., кв...... (условный номер......) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район........ улица......., вл......) в размере 1/2 доли в праве.
Признать за Э.Р. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N........ от...... состоящую из трех комнат, общей площадью...... кв. м (без учета летних помещений) в многоквартирном жилом доме по адресу: г........., ул........., д....., корп..., кв.... (условный номер....) этаж 6 (строительный адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, улица......., вл.......).
Осуществить раздел совместно нажитого имущества денежных средств аккумулированных на счетах по состоянию на........, открытых на имя Э.Н., признав за Э.Р. право на 1/2.
Взыскать с Э.Н. в пользу Э.Р........ руб.
Исковые требования Э.Н. к Э.Р. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.
Взыскать с Э.Р. в пользу Э.Н. 1/2 стоимости автомобиля "Порше кайен" в размере........ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требования Э.Н. к Э.Р. о разделе общего имущества супругов, в части раздела обязательств, - отказать.
Взыскать с Э.Н. в пользу Э.Р. государственную пошлину в размере........ руб.
Взыскать с Э.Р. в пользу Э.Н. государственную пошлину в сумме....... руб.
С указанным решением не согласились Э.Н. и представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос - Банк" (ОАО)) по доверенности Руденченко, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик и его представители ответчика Э.Н. по доверенностям М.А. и М.Б., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также истец Э.Р. и ее представитель адвокат Алгазинова, которые против доводов апелляционных жалоб возражали.
Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 130, 131, 223, 244, 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.06.2008 стороны состояли в браке. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Э.А., .......... года рождения.
Брак между сторонами прекращен........ на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 16.12.2014.
Брачные отношения сторон прекращены 01 октября 2013 года, когда стороны перестали проживать совместно и вести совместное хозяйство.
Ответчик Э.Н. и несовершеннолетний Э.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г........, ........... проезд, д........, кв....., принадлежащем на праве собственности Э.Н.
Истец Э.Р. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г.........., ул............, д......, корп......, кв....., в котором фактически проживает вместе с несовершеннолетним сыном Э.А., решением суда, вступившим в законную силу, местожительство несовершеннолетнего сына определено с матерью.
.....между ОАО "Садовые кварталы" и Э.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N......., в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение трехкомнатная квартира, имеющая идентификационные характеристики: квартал..., корпус..., секция..., этаж...., номер на площадке..., условный номер...., проектной площадью..... кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул......, вл...., городской квартал N..... района Хамовники, корп. 4.2. Оплата цены договора в размере...... руб., осуществлена за счет собственных денежных средств в размере...... руб. и за счет кредитных средств в размере...... руб., предоставленных по кредитному договору N........., заключенному между Э.Н. и ОАО "НОМОС-БАНК", на срок 180 месяцев, под 13,25% в период до государственной регистрации ипотеки и 11,5% в период после государственной регистрации ипотеки.
В материалы дела представлены платежные поручения от...... на сумму...... руб., и от...... на сумму...... руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее двенадцати месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, которой является дата разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.3, 1.5 Договора).
Согласно п. 3.1.9 Договора обязанность передать регистрирующему органу документы, представляемые со стороны застройщика, в том числе, нотариально удостоверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, лежит на застройщике.
Согласно сообщению ОАО "Садовые Кварталы" от......., после ввода объекта в эксплуатацию многоквартирному дому по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул........, вл......, квартал......., корп......, секция...., присвоен следующий адрес: г......., ул............., д........, корп......., квартире с условным номером....., расположенной на 6 этаже указанного многоквартирного дома, этаж 6, номер на площадке...., количество комнат 3 присвоен номер 43Б.
В отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о собственнике отсутствует.
В обоснование довода о том, что имущество Э.Н. было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества, Э.Р. представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в г. Воронеж, заключенный между Э.Р. (продавец) и покупателем, и передаточный акт в отношении указанного помещения. Между тем, каких-либо доказательств тому, что денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного нежилого помещения, были переданы на приобретение квартиры, а не потрачены иным образом, Э.Р. представлено не было. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта приобретения Э.Р. в период брака части квартиры за счет личного имущества, принадлежащего ей до брака.
Возражая по доводам в данной части, Э.Н. указывал, что перевод долга по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора, возможен только с согласия кредитора ОАО "НОМОС-БАНК", банк согласия на перевод долга не дал, в связи с чем, Э.Н. полагает, что право притязания Э.Р., не обоснованы. Кроме того, Э.Р. дала супругу нотариальное согласие, отказавшись от прав в отношении приобретаемой квартиры, согласившись на передачу квартиры в залог, извещена о негативных последствиях обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на...... остаток ссудной задолженности Э.Н. по кредитному договору N........ от..... составлял......... руб.
В материалы дела представлен кредитный договор.
Согласно сообщению нотариуса Г., Э.Р. обращалась....... в нотариальную контору по вопросу оформления согласия супругу Э.Н. "на заключение на условиях по его усмотрению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г........, ЦАО, улица......., вл......., городской квартал N 473 района Хамовники, корпус 4.2, в секции.., на... этаже, номер на площадке....., условный номер.....". Согласие зарегистрировано в реестре за N........ от 11.11.2011. Одновременно было оформлено согласие супругу Э.Н. "на получение ипотечного кредита в сумме и на условиях по его усмотрению в ОАО "НОМОС-БАНК" для приобретения названной квартиры с последующим залогом, согласилась, что вышеуказанное имущественное право требования будет передано в залог банка, о негативных последствиях обращения взыскания на заложенное имущественное право требования в соответствии с кредитным договором N....... от...., подтвердила, что ей известно, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение за счет квартиры, в связи с чем Э.Р. не возражает против отчуждения квартиры, в случае обращения банком на него взыскания, приняла на себя обязательство не препятствовать в осуществлении процедуры обращения взыскания на заложенную квартиру.
Поэтому доводы ответчика о том, что истец отказалась от прав на спорную квартиру, не состоятельны.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 10.12.2014 подписанному Э.Н. и ОАО "Садовые Кварталы", квартира передана ответчику Э.Н., площадь квартиры изменилась в сторону уменьшения, цена договора составляет....... рубля...... копеек, стороны подтвердили взаимное выполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
При разделе спорной квартиры, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу. Отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.
Разрешая исковые требования Э.Р. в части признания права требования в праве собственности на квартиру по адресу г........, ул........., д......, корп....., кв..... (условный номер.....) этаж..... (строительный адрес: г. Москва, ЦАО, район......, улица........, вл.....), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу что данная квартира приобретена в период брака, и определив доли равными по 1/2, признал за Э.Р. право требования 1/2 доли в праве собственности по договору участия в долевом строительстве.
Также суд учел, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. По доводам истца, ответчик, имея акт приема-передачи квартиры, не регистрирует право собственности на себя, препятствуя разделу спорной квартиры. Также суд учел, что ответчик Э.Н. требований о разделе кредита от........ не заявил.
Разрешая исковые требования в части раздела аккумулированных на счетах, открытых на имя Э.Н. денежных средств, суд, приняв во внимание ответ Сбербанка России на судебный запрос, согласно которому на имя Э.Н. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета: ........ на сумму..... руб. на...... и......... с остатком на....... на сумму...... руб., учитывая, что между сторонами брачный договор не заключался, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве общей совместной собственности и признал за Э.Р. право на 1/2 денежных средств, находящихся на счетах на......: ............ на сумму......... руб. и.......... на сумму...... руб.
Разрешая встречные исковые требования ответчика Э.Н. о взыскании с Э.Р. денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суд, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО "КанонЪ" от.........., согласно выводам которой, стоимость автомобиля........., по состоянию на дату прекращения семейных отношений....... составляла....... руб., учитывая, что... руб. были вложены в спорный автомобиль за счет личных денежных средств Э.Р., которые были переданы ей по договору дарения, взыскал с истца Э.Р. в пользу ответчика компенсацию в размере............... руб.
Разрешая встречные исковые требования Э.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обязанность по возврату Э.Н. денежных средств на день вынесения настоящего решения не исполнена, следовательно, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, то есть возложение обязанности по погашению задолженности по договорам займа на лицо, не являющееся стороной обязательства, не будет соответствовать требованиям закона, в частности, ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) о том, что суд не правомерно определил доли Э.Р. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.......... года в размере 1/2 доли в праве и признал за ней право требования собственности по данному договору без согласия банка, в отсутствие передаточного акта не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, поскольку распределение долгов между супругами в рамках судебного процесса по разделу имущества не прекращает их обязанности должников по солидарной ответственности перед банком. Поэтому, если один из супругов откажется от исполнения своей части обязательства по кредитному договору, бремя погашения задолженности в полном размере ляжет на другого супруга. В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Доводы апелляционных жалоб о том, что определение долей в спорной квартире нарушает права кредитора, а также противоречит положениям семейного законодательства, поскольку раздел квартиры возможен лишь с одновременным разделом солидарных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
Следует также учитывать, что определение доли не является действием по распоряжению или по отчуждению заложенного имущества. Не содержит каких-либо ограничений на определение долей залогодателей и Федеральный закон "Об ипотеке".
Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возлагается лишь обременение - он не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Аналогичны в этой части и положения главы 5 Федерального закона "Об ипотеке".
По смыслу указанных норм согласия залогодержателя на совершение залогодателем иных действий с предметом залога не требуется.
Таким образом, определение долей в спорной квартире не нарушает права ни кредитора, ни и подателя жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время спорная квартире не находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)).
Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Э.Н. о том, что суд неправомерно присудил денежные средства в размере 50% аккумулированные на счете ОАО "Сбербанка России" в пользу Э.Р., в то время как денежные средства были потрачены до........... на нужды семьи, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Н. и представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее "Номос-Банк" (ОАО)) по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)