Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182920/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "Эйдос-Инком"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании отказа, обязании зарегистрировать право,
при участии:
- от заявителя: Васильева Ю.В. по доверенности от 05.08.2015 N 77 АБ 7831922;
- Тихонова А.А. по доверенности от 05.08.2015 N 77 АБ 7831922;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 31.12.2015 N 29136/2015;
- установил:
ЗАО "Эйдос-Инком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 19.08.2015 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, кадастровый номер 77:01:0005003:3771 (далее - спорное нежилое помещение).
Также общество просило обязать управление осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Решением от 29.01.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, управлением принято решение от 19.08.2015 об отказе обществу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение.
Между тем, управлением не учтено следующее.
Согласно материалам дела, 30.10.1995 между обществом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодателем) заключен договор аренды спорного нежилого помещения.
24.12.1997 между обществом (покупателем) и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы 12.01.1998, о чем внесена запись в реестр за номером 5149.
В подтверждение права собственности на спорное нежилое помещение Фонд имущества г. Москвы выдал обществу свидетельство от 12.01.1998.
Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы обществу выдано свидетельство о внесении сведений о спорном нежилом помещении в реестр собственности на территории г. Москвы. В свидетельстве сказано, что общество является субъектом права собственности на спорное нежилое помещение.
Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" (действующим на даты заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и выдачи свидетельств о праве собственности и внесении в реестр собственности) Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.
В п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ сказано, что внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности является актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу поручено до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве (п. 7 настоящего Постановления) и с учетом статьи 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, обществом в управление для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение были представлены: договор купли-продажи от 24.12.1997, свидетельство от 12.01.1998 Фонда имущества г. Москвы, свидетельство о внесении сведений о спорном нежилом помещении в реестр собственности на территории г. Москвы Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы.
Апелляционный суд полагает, что для государственной регистрации ранее возникшего права собственности обществом в управление были представлены документы, отражающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у управления для отказа обществу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.
Апелляционный суд отклоняет довод управления об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение конкурса при заключении договора аренды от 30.10.1995 спорного нежилого помещения.
Само по себе отсутствие таких доказательств не является безусловным правовым основанием для признания не соответствующим закону договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного более пятнадцати лет назад.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 09АП-8575/2016 ПО ДЕЛУ N А40-182920/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 09АП-8575/2016
Дело N А40-182920/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182920/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по заявлению ЗАО "Эйдос-Инком"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании отказа, обязании зарегистрировать право,
при участии:
- от заявителя: Васильева Ю.В. по доверенности от 05.08.2015 N 77 АБ 7831922;
- Тихонова А.А. по доверенности от 05.08.2015 N 77 АБ 7831922;
- от ответчика: Сухов Д.А. по доверенности от 31.12.2015 N 29136/2015;
- установил:
ЗАО "Эйдос-Инком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 19.08.2015 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 14, кадастровый номер 77:01:0005003:3771 (далее - спорное нежилое помещение).
Также общество просило обязать управление осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.
Решением от 29.01.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как изложено выше, управлением принято решение от 19.08.2015 об отказе обществу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение.
Между тем, управлением не учтено следующее.
Согласно материалам дела, 30.10.1995 между обществом (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодателем) заключен договор аренды спорного нежилого помещения.
24.12.1997 между обществом (покупателем) и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.
Договор купли-продажи спорного нежилого помещения зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы 12.01.1998, о чем внесена запись в реестр за номером 5149.
В подтверждение права собственности на спорное нежилое помещение Фонд имущества г. Москвы выдал обществу свидетельство от 12.01.1998.
Комитетом по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы обществу выдано свидетельство о внесении сведений о спорном нежилом помещении в реестр собственности на территории г. Москвы. В свидетельстве сказано, что общество является субъектом права собственности на спорное нежилое помещение.
Пунктом 1 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в городе Москве" (действующим на даты заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и выдачи свидетельств о праве собственности и внесении в реестр собственности) Москомимуществу было поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории города Москвы.
В п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ сказано, что внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей свидетельства о внесении в реестр собственности является актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.
В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" Москомимуществу поручено до принятия Правительством Москвы Программы создания единой государственной системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Москве (п. 7 настоящего Постановления) и с учетом статьи 8 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществлять государственную регистрацию прав собственности и других вещных прав на здания, сооружения и нежилые помещения и сделок с ними на базе реестра собственности в соответствии со статьями 131, 219, 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности установленного образца.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Как следует из материалов дела, обществом в управление для государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение были представлены: договор купли-продажи от 24.12.1997, свидетельство от 12.01.1998 Фонда имущества г. Москвы, свидетельство о внесении сведений о спорном нежилом помещении в реестр собственности на территории г. Москвы Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы.
Апелляционный суд полагает, что для государственной регистрации ранее возникшего права собственности обществом в управление были представлены документы, отражающую информацию, необходимую для государственной регистрации прав на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у управления для отказа обществу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности.
Апелляционный суд отклоняет довод управления об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение конкурса при заключении договора аренды от 30.10.1995 спорного нежилого помещения.
Само по себе отсутствие таких доказательств не является безусловным правовым основанием для признания не соответствующим закону договора купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного более пятнадцати лет назад.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-182920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)