Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Васева Павла Андриановича представителя Золотилова И.Ю. по доверенности от 01.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" директора Поповой Л.А., представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 20.08.2017 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 (судья Свиридовская М.Б.),
индивидуальный предприниматель Васев Павел Андрианович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100282, ИНН 352500090687; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикторг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12; ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046; далее - ООО "Рикторг", Общество) о взыскании 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 66 за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 1 864 500 руб., пеней за период с 06.02.2014 по 17.02.2016 в размере 683 300 руб. 95 коп.
Решением суда от 23 июня 2016 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 864 500 руб., пени в сумме 683 300 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 739 руб. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3613 руб.
Общество 11.04.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2017.
Определением от 23 мая 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с необходимостью реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, и привлечением для этих целей собственных и заемных денежных средств в общей сумме 19 108 624 руб. 45 коп. Поясняет, что на сегодняшний день реконструкция объекта завершена и Общество в ближайшем будущем сможет исполнить решение суда. Также указывает на увеличение товарооборота по розничной торговле, на заключение договоров аренды с размером арендной платы более 400 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения задолженности перед взыскателем в течение 5 месяцев.
Представители Общества в заседании апелляционного суда поддержали свою позицию по жалобе.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение, указав, что оно носит временный характер.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Факт отсутствия у ООО "Рикторг" денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Более того, заявитель указывает на улучшение своего материального положения в связи с передачей помещений в аренду, увеличением товарооборота в розничной торговле.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с момента принятия решения по настоящему спору прошло более года, указанным решением с Общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшая за период с февраля 2014 года. Таким образом, неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Предпринимателя, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.
Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы Общества о возможности исполнения решения суда в течение пяти месяцев не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого заявления ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а не рассрочки его исполнения с представлением на утверждения суда соответствующего графика внесения платежей.
В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2967/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А13-2967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от индивидуального предпринимателя Васева Павла Андриановича представителя Золотилова И.Ю. по доверенности от 01.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" директора Поповой Л.А., представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 20.08.2017 N 19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2016 года по делу N А13-2967/2016 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Васев Павел Андрианович (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100282, ИНН 352500090687; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рикторг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 12; ОГРН 1033500042388, ИНН 3525019046; далее - ООО "Рикторг", Общество) о взыскании 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2012 N 66 за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 1 864 500 руб., пеней за период с 06.02.2014 по 17.02.2016 в размере 683 300 руб. 95 коп.
Решением суда от 23 июня 2016 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 547 800 коп. 95 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 864 500 руб., пени в сумме 683 300 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 739 руб. Этим же решением суда Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3613 руб.
Общество 11.04.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2017.
Определением от 23 мая 2017 года суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. Ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с необходимостью реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, и привлечением для этих целей собственных и заемных денежных средств в общей сумме 19 108 624 руб. 45 коп. Поясняет, что на сегодняшний день реконструкция объекта завершена и Общество в ближайшем будущем сможет исполнить решение суда. Также указывает на увеличение товарооборота по розничной торговле, на заключение договоров аренды с размером арендной платы более 400 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения задолженности перед взыскателем в течение 5 месяцев.
Представители Общества в заседании апелляционного суда поддержали свою позицию по жалобе.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на тяжелое финансовое положение, указав, что оно носит временный характер.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Факт отсутствия у ООО "Рикторг" денежных средств, приведенный в качестве основания для предоставления отсрочки в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Более того, заявитель указывает на улучшение своего материального положения в связи с передачей помещений в аренду, увеличением товарооборота в розничной торговле.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с момента принятия решения по настоящему спору прошло более года, указанным решением с Общества взыскана задолженность по арендной плате, образовавшая за период с февраля 2014 года. Таким образом, неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика носит длительный характер.
Вместе с тем при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае привело бы к нарушению прав Предпринимателя, возражавшего относительно удовлетворения заявления ответчика.
Таким образом, поскольку Общество не предъявило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы Общества о возможности исполнения решения суда в течение пяти месяцев не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках рассматриваемого заявления ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а не рассрочки его исполнения с представлением на утверждения суда соответствующего графика внесения платежей.
В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2017 года по делу N А13-2967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)