Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сидоренко В.Г. представитель по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика - Ахмылов А.Л. представитель по доверенности от 14.10.2015, Поклонская Л.К. - представитель по доверенности от 14.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг - 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (ИНН 7709929155, ОГРН 1137746416488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (ИНН 5032245323, ОГРН 1115032010037) с участием третьего лица - ООО "Трест "Дорстрой" об обязании освободить территорию,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (далее - ООО "МАГ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (далее - ООО "ПромТехно", ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую территорию, принадлежащую истцу и находящуюся по адресу: МО, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5. (сформулированный предмет требований, спорная территория).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95419/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Трест "Дорстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАГ-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды N 04/09-13 и N 10/09-13 от 18.09.2013 (далее - договоры аренды), предметом которых явилась аренда имущественного комплекса на территории, собственником которой является истец, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Договоры аренды заключены сторонами на срок - 11 месяцев, до 17.08.2014.
По утверждению истца по истечении вышеуказанного срока на иной срок договоры аренды не продлевались, однако до настоящего времени ответчик находится и осуществляет свою деятельность без законных оснований на территории, принадлежащей истцу, использует объекты, перечисленные в иске.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2015 с требованием в установленный срок освободить незаконно занимаемую территорию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался в добровольном порядке освободить незаконно занимаемую территорию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 по делу N А41-95419/15.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал суд кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций послужили те основания, что судами не исследованы обстоятельства срока действия и статуса действия, действительности договоров аренды в контексте необходимости их государственной регистрации и в этой связи законности занятия спорного объекта ответчиком при невозможности для ответчика представить эти договоры аренды.
Судам следовало установить, если действительно договоры аренды от 18.09.2013 были заключены на срок до 17.08.2014, как утверждает истец, а ответчик пользуется этими объектами на праве арендатора по настоящее время, с учетом того, что иск заявлен 23.11.2015 и претензия об освобождении этой территории направлена ответчику 28.09.2015, то не подлежат ли государственной регистрации эти договоры, поскольку срок аренды составляет более 11 месяцев, а если отсутствует государственная регистрация этих договоров, то можно ли говорить о действительности этих договоров.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.
Судом первой инстанции исследован ряд договоров аренды нежилых помещений и аренды сооружения, заключенных между сторонами со сроком действия до 31.08.2014 (т. 2 л.д. 78 - 100). При этом договоров, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суду не представлено.
Ответчиком не отрицалось наличие правоотношений с истцом в рамках действующих договоров, с учетом представленных ответчиком доказательств, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о прекращении правоотношений в рамках договоров, отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорными объектами в рамках договоров на день рассмотрения спора, наличия обязанности у ответчика по возврату истцу спорной территории.
В отношении обстоятельств регистрации, действительности договоров аренды необходимо учитывать положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, подходы, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 433 ГК РФ, согласно которым наличие государственной регистрации сделки имеет значения и может быть противопоставлено третьим лицам, отсутствия такой регистрации не влияет на действительность такой сделки, в отношении обстоятельств невозможности для ответчика представить договоры аренды необходимо учитывать принципы равноправия и состязательности сторон, руководствоваться положениям ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Учитывая положения п. 3 Постановления N 10/22, у истца имеется материально-правовой интерес, в связи с чем ссылка на положения ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ неправомерна.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований.
Кроме того, в рамках рассмотрения по делу N А41-95416/2015 истцом реализовано право на судебную защиту в условиях получения удовлетворения имущественных притязаний от третьего лица в отношении спорной территории, объектов, указанных в описательной части рассматриваемого иска, идентичных с истребованной территорией, поименованных объектов в рамках дела N А41-95416/2015.
При указанных обстоятельствах удовлетворение рассматриваемых требований в рамках настоящего спора создавало бы недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов, правовой неопределенности, неисполнимости судебных актов, нарушало бы принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 10АП-13288/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95419/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А41-95419/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сидоренко В.Г. представитель по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика - Ахмылов А.Л. представитель по доверенности от 14.10.2015, Поклонская Л.К. - представитель по доверенности от 14.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг - 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (ИНН 7709929155, ОГРН 1137746416488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (ИНН 5032245323, ОГРН 1115032010037) с участием третьего лица - ООО "Трест "Дорстрой" об обязании освободить территорию,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (далее - ООО "МАГ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (далее - ООО "ПромТехно", ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую территорию, принадлежащую истцу и находящуюся по адресу: МО, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5. (сформулированный предмет требований, спорная территория).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95419/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Трест "Дорстрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАГ-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды N 04/09-13 и N 10/09-13 от 18.09.2013 (далее - договоры аренды), предметом которых явилась аренда имущественного комплекса на территории, собственником которой является истец, расположенного по адресу: МО, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.
Договоры аренды заключены сторонами на срок - 11 месяцев, до 17.08.2014.
По утверждению истца по истечении вышеуказанного срока на иной срок договоры аренды не продлевались, однако до настоящего времени ответчик находится и осуществляет свою деятельность без законных оснований на территории, принадлежащей истцу, использует объекты, перечисленные в иске.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2015 с требованием в установленный срок освободить незаконно занимаемую территорию, которая оставлена ответчиком без ответа.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался в добровольном порядке освободить незаконно занимаемую территорию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 по делу N А41-95419/15.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как указал суд кассационной инстанции, причиной для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций послужили те основания, что судами не исследованы обстоятельства срока действия и статуса действия, действительности договоров аренды в контексте необходимости их государственной регистрации и в этой связи законности занятия спорного объекта ответчиком при невозможности для ответчика представить эти договоры аренды.
Судам следовало установить, если действительно договоры аренды от 18.09.2013 были заключены на срок до 17.08.2014, как утверждает истец, а ответчик пользуется этими объектами на праве арендатора по настоящее время, с учетом того, что иск заявлен 23.11.2015 и претензия об освобождении этой территории направлена ответчику 28.09.2015, то не подлежат ли государственной регистрации эти договоры, поскольку срок аренды составляет более 11 месяцев, а если отсутствует государственная регистрация этих договоров, то можно ли говорить о действительности этих договоров.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.
Судом первой инстанции исследован ряд договоров аренды нежилых помещений и аренды сооружения, заключенных между сторонами со сроком действия до 31.08.2014 (т. 2 л.д. 78 - 100). При этом договоров, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суду не представлено.
Ответчиком не отрицалось наличие правоотношений с истцом в рамках действующих договоров, с учетом представленных ответчиком доказательств, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о прекращении правоотношений в рамках договоров, отсутствия законных оснований пользования ответчиком спорными объектами в рамках договоров на день рассмотрения спора, наличия обязанности у ответчика по возврату истцу спорной территории.
В отношении обстоятельств регистрации, действительности договоров аренды необходимо учитывать положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года, подходы, сформулированные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 433 ГК РФ, согласно которым наличие государственной регистрации сделки имеет значения и может быть противопоставлено третьим лицам, отсутствия такой регистрации не влияет на действительность такой сделки, в отношении обстоятельств невозможности для ответчика представить договоры аренды необходимо учитывать принципы равноправия и состязательности сторон, руководствоваться положениям ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Учитывая положения п. 3 Постановления N 10/22, у истца имеется материально-правовой интерес, в связи с чем ссылка на положения ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ неправомерна.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований.
Кроме того, в рамках рассмотрения по делу N А41-95416/2015 истцом реализовано право на судебную защиту в условиях получения удовлетворения имущественных притязаний от третьего лица в отношении спорной территории, объектов, указанных в описательной части рассматриваемого иска, идентичных с истребованной территорией, поименованных объектов в рамках дела N А41-95416/2015.
При указанных обстоятельствах удовлетворение рассматриваемых требований в рамках настоящего спора создавало бы недопустимую ситуацию конкуренции судебных актов, правовой неопределенности, неисполнимости судебных актов, нарушало бы принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 года по делу N А41-95419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)