Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако в установленный срок ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", по доверенности К.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 201000 рублей, а всего взыскать 603000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суд в размере 7200 рублей,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N * от * г. за период с * г. по * г. в сумме 971115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве в виде жилого помещения многоквартирного дома, состоящего из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, площадью всех помещений * кв. м, в осях *, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции *, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: *. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднего * г. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу не передана.
Истец С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Саранча М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в лице представителя по доверенности К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Саранча И.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * от * г. участия в долевом строительстве в виде жилого помещения многоквартирного дома, состоящего из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, площадью всех помещений * кв. м, в осях *, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции *, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила 7177500 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднее * г.
Ответчик передал квартиру истцу * г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от * г.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 971115 руб. за период с * г. по * г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400000 рублей.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в своей жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлены. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка ответчика на то, что ранее в пользу истца была уже взыскана неустойка на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г., поскольку доказательств того, что в рассматриваемом деле заявлен тот же период просрочки и те же основания иска, апелляционная жалоба не содержит.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201500 руб.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истицы о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26473/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако в установленный срок ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26473
Судья суда первой инстанции: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", по доверенности К.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * г. по * г. - 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 201000 рублей, а всего взыскать 603000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суд в размере 7200 рублей,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору N * от * г. за период с * г. по * г. в сумме 971115 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор участия в долевом строительстве в виде жилого помещения многоквартирного дома, состоящего из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, площадью всех помещений * кв. м, в осях *, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции *, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: *. Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднего * г. Однако в установленный срок ответчиком квартира истцу не передана.
Истец С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Саранча М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям указанных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", в лице представителя по доверенности К.И., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Саранча И.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности К.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что * г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N * от * г. участия в долевом строительстве в виде жилого помещения многоквартирного дома, состоящего из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, площадью всех помещений * кв. м, в осях *, расположенное на * этаже, в корпусе *, секции *, строящегося (создаваемого) на земельном участке по адресу: *.
Цена договора составила 7177500 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.
Срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен не позднее * г.
Ответчик передал квартиру истцу * г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от * г.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 971115 руб. за период с * г. по * г.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400000 рублей.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при определенная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует объему нарушенных прав и не подлежит уменьшению. При этом принимается во внимание то, что взысканная сумма неустойки определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на то указывает ответчик в своей жалобе, которые могли бы повлечь безусловное снижение неустойки, ответчиком не представлены. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка ответчика на то, что ранее в пользу истца была уже взыскана неустойка на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от * г., поскольку доказательств того, что в рассматриваемом деле заявлен тот же период просрочки и те же основания иска, апелляционная жалоба не содержит.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201500 руб.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение требований истицы о возмещении морального вреда, а размер компенсации - соответствующим объему нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доводам сторон, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)