Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Куприенко Л.Г., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 1353;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислама оглы
на решение от 04 февраля 2016 г.
по делу N А16-2035/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы (ОГРН 314790726000010, ИНН 790400034321)
о взыскании 1 132 955,44 руб. и возврате арендованного имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 132 955,44 руб., в том числе: основной долг в размере 313 172 руб., пеня в размере 819 783,44 руб., и об обязании возвратить арендованное имущество.
Решением суда от 04 февраля 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Хамоев С.И. оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на неизвещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с соответствии с подписанным сторонами договором аренды муниципального имущества N 76 от 01.11.2010 и актом приема-передачи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы (арендатору) во временное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, пер. Почтовый, 1, площадью 70 кв. м для размещения магазина продовольственных товаров.
Договор аренды заключен на срок с 01.11.2010 по 29.10.2011.
Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.
Ответчик, продолжая пользоваться помещением и после истечения срока действия договора аренды, свои обязательства по внесению арендной платы выполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовался долг по состоянию на 30.09.2015 в сумме 313 172 руб.
Претензии N 412 от 25.07.2012 и N 440 от 03.08.2012, N 1283 от 21.10.2015 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2.3 договора N 76 арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и сумма задолженности по арендной плате подтверждается подписанным сторонами договором аренды N 76 с приложениями, и ответчиком не оспорена.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора N 76 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента задолженности за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности и возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.
В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - по трем адресам в с. Ленинское ЕАО:
- - по адресу, указанному в договоре: ул. Кагыкина, д. 7, кв. <...>;
- - по адресу фактического проживания: ул. Ленина, д. 28, кв. <...>;
- - по месту нахождения имущества: ул. Почтовая, д. 2.
Заказные письма, которыми в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2016 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, информация о принятом судебном акте своевременно была опубликована официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащим адресам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не воспользовался предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по настоящему, относятся на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2016 г. по делу N А16-2035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 06АП-3429/2016 ПО ДЕЛУ N А16-2035/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 06АП-3429/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Куприенко Л.Г., представителя по доверенности от 10.11.2015 N 1353;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоева Султана Ислама оглы
на решение от 04 февраля 2016 г.
по делу N А16-2035/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1077907001798, ИНН 7904504519)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы (ОГРН 314790726000010, ИНН 790400034321)
о взыскании 1 132 955,44 руб. и возврате арендованного имущества,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 132 955,44 руб., в том числе: основной долг в размере 313 172 руб., пеня в размере 819 783,44 руб., и об обязании возвратить арендованное имущество.
Решением суда от 04 февраля 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ Хамоев С.И. оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. Указывает на неизвещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с соответствии с подписанным сторонами договором аренды муниципального имущества N 76 от 01.11.2010 и актом приема-передачи Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (арендодатель) предоставил главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамоеву Султану Исламу оглы (арендатору) во временное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ЕАО, Ленинский район, с. Ленинское, пер. Почтовый, 1, площадью 70 кв. м для размещения магазина продовольственных товаров.
Договор аренды заключен на срок с 01.11.2010 по 29.10.2011.
Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре.
Ответчик, продолжая пользоваться помещением и после истечения срока действия договора аренды, свои обязательства по внесению арендной платы выполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовался долг по состоянию на 30.09.2015 в сумме 313 172 руб.
Претензии N 412 от 25.07.2012 и N 440 от 03.08.2012, N 1283 от 21.10.2015 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2.3 договора N 76 арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, обязуется перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и сумма задолженности по арендной плате подтверждается подписанным сторонами договором аренды N 76 с приложениями, и ответчиком не оспорена.
Исполнение обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 договора N 76 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 процента задолженности за каждый день просрочки.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Доказательств оплаты задолженности и возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.
В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату - по трем адресам в с. Ленинское ЕАО:
- - по адресу, указанному в договоре: ул. Кагыкина, д. 7, кв. <...>;
- - по адресу фактического проживания: ул. Ленина, д. 28, кв. <...>;
- - по месту нахождения имущества: ул. Почтовая, д. 2.
Заказные письма, которыми в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 11.01.2016 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, информация о принятом судебном акте своевременно была опубликована официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась в установленном порядке по надлежащим адресам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но не воспользовался предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе представлять свои объяснения и возражения, а также доказательства для их подтверждения, в связи с чем, все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением мотивированной и доказательно обоснованной позиции по настоящему, относятся на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 февраля 2016 г. по делу N А16-2035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)