Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел судебном заседании дело N А60-61298/2016
по первоначальному иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
о признании действующим договора аренды
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
к открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
об обязании освободить нежилое помещение и об обязании осуществить демонтаж видеокамеры.
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.И. Бриль, представитель по доверенности от 16.02.2017,
от ответчика - Нечкина И.С., представитель по доверенности от 16.11.2016, Капленко С.И., директор
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее - ответчик) о признании незаконными действий в отказе заключить договор аренды и обязании заключить договор.
Определением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству.
19.01.2017 от ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением арбитражного суда от 25.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
08.02.2017 от ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление об обязании освободить нежилое помещение N 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 и об обязании освободить место на кровле (отм. +26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
В судебном заседании от истец, требования изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.
Судом в судебном заседании рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления.
Определением от 15.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением от суда от 15.02.2017 судебное разбирательство отложено.
09.03.2017 от истца в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, а именно: признать действующим договор аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г., заключенный между ОАО "Техника и технология товаров" и ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", в части аренды ОАО "Техника и технология товаров" помещения N 7 (по БТИ) - 20,9 квадратных метра, расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4) здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Кроме того 09.03.2017 в суд поступило от истца дополнение к исковому заявлению, а также отзыв на встречное исковое заявление.
В судебное заседание 13.03.2017 явился представитель истца. Первоначальное исковое заявление представитель истца поддержал с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета искового заявления, возразил против удовлетворения встречного искового заявления.
Судом в судебном заседании ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал исковые требования, изложенные в встречном исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общим собранием собственников здания по адресу: Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22, принято решение выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, осуществить передачу функций управления с 01.06.2012 - 31.12.2012.
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" является собственником помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2010, от 21.12.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13217/2013 от 18.06.2013, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
12 августа 2013 года между ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" на стороне арендодателя и ОАО "Техника и технология товаров" на стороне арендатора подписан договор аренды N 01/08-2013 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение N 66, расположенное на 4 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Указанное имущество передано арендатору по акту от 12.08.2013.
Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны изменили предмет договора, изложив п. 1.1. в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение N 66 (по БТИ) - 11,4 кв. м, расположенное на 4 этаже, N 7 (по БТИ) - 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения видеокамер.
Факт исполнения договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016 сторонами не отрицается.
Согласно п. 2.1. договора аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2013.
Согласно п. 7.3. договора аренды, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за два месяца до его расторжения.
31 августа 2016 года арендатор был уведомлен арендодателем об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 01/08-2013.
Таким образом, 31 октября 2016 года договор аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 прекратил свое действие.
Истец по первоначальному иску заявляя требование о признании действующим договора аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г. в части аренды помещения N 7 (по БТИ), а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4) ссылается злоупотребление арендодателем правом на прекращение арендных отношений, недобросовестное поведение; кроме того, указывает, что арендатор имеет право пользования указанным имуществом как собственник помещений в здании Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Ответчик, возражая против иска, и заявляя встречные исковые требования об освобождении занимаемого помещения и демонтаже видеокамеры, ссылается на правомерность прекращения арендных отношений и отсутствие правовых основания для использования объектов аренды после прекращения договора аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет исковые требования по первоначальному иску и удовлетворяет встречный иск исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Такой односторонний отказ является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10856/13 по делу N А26-4357/2012). Ненадлежащим исполнением обязательства является отказ арендатора, получившего уведомление от арендодателя, от освобождения недвижимого имущества (Определения ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009, от 21 июля 2010 г. N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009).
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 5 названной статьи следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
При этом суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о праве занимать спорное имущества на том основании, что он является одним из собственников помещений в здании, поскольку это не является обстоятельством, имеющим значение для исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора аренды, в том числе при последствиях его расторжения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования по первоначальному иску о признании действующим договора аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г. в части аренды помещения N 7 (по БТИ), а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4).
При этом, поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан освободить занимаемое помещения и осуществить демонтаж видеокамеры, размещенной на основании договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) освободить нежилое помещение N 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Обязать открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) освободить место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-61298/2016
Требование: О признании незаконными действий по отказу заключить договор аренды, обязании заключить договор.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N А60-61298/2016
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел судебном заседании дело N А60-61298/2016
по первоначальному иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
о признании действующим договора аренды
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (ИНН 6670371749, ОГРН 1126670007860)
к открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744)
об обязании освободить нежилое помещение и об обязании осуществить демонтаж видеокамеры.
при участии в судебном заседании:
от истца - Е.И. Бриль, представитель по доверенности от 16.02.2017,
от ответчика - Нечкина И.С., представитель по доверенности от 16.11.2016, Капленко С.И., директор
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" (далее - ответчик) о признании незаконными действий в отказе заключить договор аренды и обязании заключить договор.
Определением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству.
19.01.2017 от ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением арбитражного суда от 25.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
08.02.2017 от ответчика в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление об обязании освободить нежилое помещение N 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 и об обязании освободить место на кровле (отм. +26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
В судебном заседании от истец, требования изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.
Судом в судебном заседании рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления.
Определением от 15.02.2017 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением от суда от 15.02.2017 судебное разбирательство отложено.
09.03.2017 от истца в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, а именно: признать действующим договор аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г., заключенный между ОАО "Техника и технология товаров" и ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22", в части аренды ОАО "Техника и технология товаров" помещения N 7 (по БТИ) - 20,9 квадратных метра, расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4) здания Делового информационно-выставочного центра, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Кроме того 09.03.2017 в суд поступило от истца дополнение к исковому заявлению, а также отзыв на встречное исковое заявление.
В судебное заседание 13.03.2017 явился представитель истца. Первоначальное исковое заявление представитель истца поддержал с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета искового заявления, возразил против удовлетворения встречного искового заявления.
Судом в судебном заседании ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения первоначального иска, поддержал исковые требования, изложенные в встречном исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общим собранием собственников здания по адресу: Екатеринбург, Карла Либкнехта, 22, принято решение выбрать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" в качестве управляющей компании Делового информационно-выставочного центра г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, осуществить передачу функций управления с 01.06.2012 - 31.12.2012.
Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" является собственником помещений в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2010, от 21.12.2012.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13217/2013 от 18.06.2013, и в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
12 августа 2013 года между ООО Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" на стороне арендодателя и ОАО "Техника и технология товаров" на стороне арендатора подписан договор аренды N 01/08-2013 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение N 66, расположенное на 4 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Указанное имущество передано арендатору по акту от 12.08.2013.
Дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны изменили предмет договора, изложив п. 1.1. в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение N 66 (по БТИ) - 11,4 кв. м, расположенное на 4 этаже, N 7 (по БТИ) - 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Предоставить одно место на кровле (отм. +26,4) здания для размещения видеокамер.
Факт исполнения договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2016 сторонами не отрицается.
Согласно п. 2.1. договора аренды, договор считается заключенным на неопределенный срок и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.05.2013.
Согласно п. 7.3. договора аренды, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны за два месяца до его расторжения.
31 августа 2016 года арендатор был уведомлен арендодателем об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 01/08-2013.
Таким образом, 31 октября 2016 года договор аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 прекратил свое действие.
Истец по первоначальному иску заявляя требование о признании действующим договора аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г. в части аренды помещения N 7 (по БТИ), а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4) ссылается злоупотребление арендодателем правом на прекращение арендных отношений, недобросовестное поведение; кроме того, указывает, что арендатор имеет право пользования указанным имуществом как собственник помещений в здании Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Ответчик, возражая против иска, и заявляя встречные исковые требования об освобождении занимаемого помещения и демонтаже видеокамеры, ссылается на правомерность прекращения арендных отношений и отсутствие правовых основания для использования объектов аренды после прекращения договора аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет исковые требования по первоначальному иску и удовлетворяет встречный иск исходя из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Такой односторонний отказ является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220, Определение ВАС РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10856/13 по делу N А26-4357/2012). Ненадлежащим исполнением обязательства является отказ арендатора, получившего уведомление от арендодателя, от освобождения недвижимого имущества (Определения ВАС РФ от 5 мая 2010 г. N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009, от 21 июля 2010 г. N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009).
Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцом предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 5 названной статьи следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.
При этом суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о праве занимать спорное имущества на том основании, что он является одним из собственников помещений в здании, поскольку это не является обстоятельством, имеющим значение для исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами договора аренды, в том числе при последствиях его расторжения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования по первоначальному иску о признании действующим договора аренды N 01/08-2013 от 12.08.2013 г. в части аренды помещения N 7 (по БТИ), а также одного места на кровле для размещения видеокамер (отм. +26,4).
При этом, поскольку договор аренды прекращен, арендатор обязан освободить занимаемое помещения и осуществить демонтаж видеокамеры, размещенной на основании договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) освободить нежилое помещение N 7 (по БТИ) общей площадью 20,9 кв. м, расположенное на 5 этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
Обязать открытое акционерное общество "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) освободить место на кровле (отм. + 26,4) путем демонтажа видеокамеры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.
4. Взыскать с открытого акционерного общества "ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИЯ ТОВАРОВ" (ИНН 6672175820, ОГРН 1046604423744) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 22" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12000 руб.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)