Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б., М. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., М. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Б. сумму неустойки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу М. сумму неустойки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Произвести зачет уплаченной ООО "Зодчий" суммы в размере 7500 рублей по платежному поручению N 100 от 15.02.2017 года в счет взысканной суммы неустойки в пользу М.
В остальной части исковые требования Б., М., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей 10 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Б., М. обратились в суд с иском к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 года между истцами и ООО "ПромИнвест" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест" от 30.04.2014 года, по условиям которого истцам переданы права требования к ООО "Зодчий" передачи в собственность объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 30.06.2016 года. Стоимость квартиры по договору уступки прав требований составила 3155340 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Однако квартира была передана истцам в пользование 16.11.2016 года, что подтверждается соглашением от 16.11.2016 года. 23.11.2016 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку передачи объекта в размере 149352,76 руб., штраф 74676,38 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП - 680 руб.; истец М. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки - 141852,76 руб., штраф - 70926,38 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., представительские расходы - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП 680 руб., расходы по оплате договора найма жилого помещения 55000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зодчий" - Ч. просит изменить решение суда в части размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б., М. - Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО "Зодчий" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истцов Б., М. - Л., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 31.03.2016 года трехкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске на земельном участке по адресу: г. Красноярск, <адрес> Стоимость квартиры составила 3669000 руб. ООО "ПромИнвест" обязанность по оплате квартиры выполнило в полном объеме (том 1 л.д. 9 - 31).
29.03.2016 года ООО "ПромИнвест" и М., Б. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешли права требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года. Оплата по договору об уступке прав требования в сумме 3155340 руб. произведена истцами в полном объеме (том 1 л.д. 32).
31.03.2016 года между ООО "Зодчий" и М., Б. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2016 года (том 1 л.д. 33).
Объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком истцам по соглашению о передачи квартиры 16.11.2016 года (том 1 л.д. 36).
23.11.2016 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просили выплатить неустойку за период просрочки с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года в размере 176699,04 руб. (из расчета: 3155340 руб. (цена квартиры по договору уступки) x 10,5% / 300 x 80 (дней); за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 122066,48 руб. из расчета: 3155340 руб. (цена квартиры по договору уступки) x 10% /300 x 58 (дней), всего 298705,52 руб. (том 1 л.д. 49).
08.12.2016 года ответчиком в адрес истцов был дан ответ о том, что ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной и готов уплатить сумму неустойки в размере 110000 руб. в течение 4 месяцев: в срок до 30.01.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 28.02.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 30.03.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 30.04.2017 года - 10000 руб. каждому (том 1 л.д. 50).
Согласно платежному поручению N 100 от 15.02.2017 года ООО "Зодчий", в ходе судебного разбирательства перечислил на счет М. сумму неустойки в размере 7500 руб. (том 1 л.д. 86).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против иска, ответчик просил об уменьшении судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что в добровольном порядке выплата неустойки истцам не произведена в связи со сложным финансовым положением на рынке долевого строительства, полагал, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (том 1 л.д. 84-85).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года в размере 205464 руб. (из расчета: 3669000 руб. (цена квартиры по договору об участии в долевом строительстве (п. 1.2 договора) x 10,5% /300 x 80 (дней); за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 144314 руб. из расчета: 3669000 руб. (цена квартиры по договору об участии в долевом строительстве (п. 1.2 договора) x 10% / 300 x 59 (дней).
При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ до 75000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными. Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являлись погодные условия, при которых было невозможно проведение строительно-монтажных работ, а также задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
Кроме того, вопреки доводам жалобы несогласие истцов с предложением ответчика, изложенным в ответе на досудебную претензию не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч. в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истцов как потребителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил 78000 руб., по 39000 руб. в пользу каждого из истцов (из расчета: 75000 руб. + 75000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. / 2), однако суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 15000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает, считая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу добровольно перечислил на расчетный счет истца М. в счет уплаты неустойки 7500 руб., указание суда в резолютивной части решения на зачет указанной суммы в счет взыскания неустойки в пользу М., является правильным.
В части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения и судебных расходов, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, истцами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того в указанной доверенностью истцы уполномочивает Л. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истцов в суде по конкретному делу, но и в других организациях.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности незаконным и подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, составляет 4500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Зодчий" в пользу Б., М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9093/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-9093/2017
Судья Беляева В.М.
А-2.164
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Б., М. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., М. к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Б. сумму неустойки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу М. сумму неустойки в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
Произвести зачет уплаченной ООО "Зодчий" суммы в размере 7500 рублей по платежному поручению N 100 от 15.02.2017 года в счет взысканной суммы неустойки в пользу М.
В остальной части исковые требования Б., М., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6787 рублей 10 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б., М. обратились в суд с иском к ООО "Зодчий" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 года между истцами и ООО "ПромИнвест" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест" от 30.04.2014 года, по условиям которого истцам переданы права требования к ООО "Зодчий" передачи в собственность объекта долевого строительства. Срок передачи квартиры установлен - не позднее 30.06.2016 года. Стоимость квартиры по договору уступки прав требований составила 3155340 руб. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме. Однако квартира была передана истцам в пользование 16.11.2016 года, что подтверждается соглашением от 16.11.2016 года. 23.11.2016 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку передачи объекта в размере 149352,76 руб., штраф 74676,38 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП - 680 руб.; истец М. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки - 141852,76 руб., штраф - 70926,38 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., представительские расходы - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 950 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРП 680 руб., расходы по оплате договора найма жилого помещения 55000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зодчий" - Ч. просит изменить решение суда в части размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Б., М. - Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ООО "Зодчий" - Ч., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истцов Б., М. - Л., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 31.03.2016 года трехкомнатную квартиру <адрес> в г. Красноярске на земельном участке по адресу: г. Красноярск, <адрес> Стоимость квартиры составила 3669000 руб. ООО "ПромИнвест" обязанность по оплате квартиры выполнило в полном объеме (том 1 л.д. 9 - 31).
29.03.2016 года ООО "ПромИнвест" и М., Б. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого к истцам перешли права требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года. Оплата по договору об уступке прав требования в сумме 3155340 руб. произведена истцами в полном объеме (том 1 л.д. 32).
31.03.2016 года между ООО "Зодчий" и М., Б. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2016 года (том 1 л.д. 33).
Объект долевого строительства (квартира) передан ответчиком истцам по соглашению о передачи квартиры 16.11.2016 года (том 1 л.д. 36).
23.11.2016 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в соответствии с которым просили выплатить неустойку за период просрочки с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года в размере 176699,04 руб. (из расчета: 3155340 руб. (цена квартиры по договору уступки) x 10,5% / 300 x 80 (дней); за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 122066,48 руб. из расчета: 3155340 руб. (цена квартиры по договору уступки) x 10% /300 x 58 (дней), всего 298705,52 руб. (том 1 л.д. 49).
08.12.2016 года ответчиком в адрес истцов был дан ответ о том, что ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной и готов уплатить сумму неустойки в размере 110000 руб. в течение 4 месяцев: в срок до 30.01.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 28.02.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 30.03.2017 года - 15000 руб. каждому, в срок до 30.04.2017 года - 10000 руб. каждому (том 1 л.д. 50).
Согласно платежному поручению N 100 от 15.02.2017 года ООО "Зодчий", в ходе судебного разбирательства перечислил на счет М. сумму неустойки в размере 7500 руб. (том 1 л.д. 86).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против иска, ответчик просил об уменьшении судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что в добровольном порядке выплата неустойки истцам не произведена в связи со сложным финансовым положением на рынке долевого строительства, полагал, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (том 1 л.д. 84-85).
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года в размере 205464 руб. (из расчета: 3669000 руб. (цена квартиры по договору об участии в долевом строительстве (п. 1.2 договора) x 10,5% /300 x 80 (дней); за период с 19.09.2016 года по 16.11.2016 года в размере 144314 руб. из расчета: 3669000 руб. (цена квартиры по договору об участии в долевом строительстве (п. 1.2 договора) x 10% / 300 x 59 (дней).
При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ до 75000 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными. Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являлись погодные условия, при которых было невозможно проведение строительно-монтажных работ, а также задержка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, судебной коллегией отклоняется, поскольку не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.
Кроме того, вопреки доводам жалобы несогласие истцов с предложением ответчика, изложенным в ответе на досудебную претензию не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч. в указанной части подлежат отклонению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенное нарушение ответчиком права истцов как потребителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил 78000 руб., по 39000 руб. в пользу каждого из истцов (из расчета: 75000 руб. + 75000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. / 2), однако суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 15000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия не усматривает, считая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу добровольно перечислил на расчетный счет истца М. в счет уплаты неустойки 7500 руб., указание суда в резолютивной части решения на зачет указанной суммы в счет взыскания неустойки в пользу М., является правильным.
В части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения и судебных расходов, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, истцами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того в указанной доверенностью истцы уполномочивает Л. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истцов в суде по конкретному делу, но и в других организациях.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности незаконным и подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцам в удовлетворении данных требований.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, составляет 4500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года в части взыскания с ООО "Зодчий" в пользу Б., М. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. в пользу каждого отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Зодчий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Зодчий" - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)