Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма, однако, несмотря на предоставленную законом возможность приватизации, ответчик отказывает передать им указанное жилое помещение в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Б.И.В., Б.Т.В., Б.В.И., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и Б.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить;
- - признать за Б.И.В., Б.Т.В., Б.А.В. и Б.В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым на квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м;
- - настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.И.В., Б.Т.В., Б.А.В. и Б.В.В. на указанный объект,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ними права равной общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:. В обосновании своих требований указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора социальной найма, однако, несмотря на представленную законом возможность приватизации, ответчик отказывает передать им указанное жилое помещение в собственность.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности О., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска суду не представили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, а также третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска суду не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность передачи истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов - О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, а также третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 217 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
12.11.2003 г. на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N от 18.07.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал Б.И.В. и членам его семьи Б.Т.В., Б.В.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. С указанного времени истцы проживают в данном жилом помещении, оплачивают квартплату и жилищно-коммунальные услуги.
04.04.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В. подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения также указана третье лицо по делу Б.Ю.А.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.И.В., Б.Т.В., Б.В.И., Б.Ю.А. и несовершеннолетние Б.А.В., Б.В.В.
Б.В.И. и Б.Ю.А. от участия в приватизации отказались в пользу истцов, о чем в дело представлены заявления, удостоверенные нотариусом.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, до настоящего времени истцы свое право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не реализовали.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в передаче жилого помещения в собственность истцов.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Согласно положению ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.
Спорная квартира согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, ответчики, третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не представили, а также то, что истцы по независящим от их причинам лишены возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации во внесудебном порядке, пришел к обоснованным выводам о том, что требование истцов о бесплатной передаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что спорная квартира относится к федеральной собственности, и в собственность г. Москве не передавалась, не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что квартиры 1-48, расположенные по адресу: использовались в качестве общежития МУ N 25 "Спецстальконструкция".
Б.И.В., которому было по ордеру предоставлено спорное жилое помещение, работал в МУ N 25 "Спецстальконструкция" в период с 1983 г. по 2012 г.
Согласно распоряжению первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N (л.д. 74), постановлено: приступить к выдаче ордеров на квартиры общежития МУ-25 АООТ "Спецстальконструкция", расположенное по адресу:; ордера на комнаты в коммунальных квартирах выдавать жильцам этим квартир одновременно; управлению муниципального района "Алтуфьевский" по окончании выдачи ордеров принять дом N, кв. по ул. на баланс в соответствии с существующим порядков; по окончании выдачи ордеров на жилую площадь в данном общежитии и принятия дома, кв. по ул. на баланс муниципального района "Алтуфьевский" перевести его в муниципальный жилой фонд.
Содержание названного распоряжения свидетельствует о том, что органами власти города Москвы проводилось ордерование указанного общежития, в связи с чем с работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В то же время истцы не должны претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена.
Таким образом, семья истцов на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств учета семьи истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также на недействительность Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N от 18.07.2003 г., что в совокупности, как указывает заявитель, свидетельствует о незаконности передачи истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора; договор социального найма N, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В., дополнительное соглашение к нему от 04.04.2011 г., как и указанное Распоряжение Префекта СВАО кем-либо не оспорено, недействительным не признано; доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41155/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма, однако, несмотря на предоставленную законом возможность приватизации, ответчик отказывает передать им указанное жилое помещение в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41155/2015
Судья: Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования Б.И.В., Б.Т.В., Б.В.И., действующего в интересах несовершеннолетних Б.А.В. и Б.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить;
- - признать за Б.И.В., Б.Т.В., Б.А.В. и Б.В.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доле за каждым на квартиру N, расположенную по адресу:, общей площадью кв. м;
- - настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.И.В., Б.Т.В., Б.А.В. и Б.В.В. на указанный объект,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании за ними права равной общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:. В обосновании своих требований указали, что занимают спорное жилое помещение на основании договора социальной найма, однако, несмотря на представленную законом возможность приватизации, ответчик отказывает передать им указанное жилое помещение в собственность.
В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности О., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска суду не представили.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, а также третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно иска суду не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность передачи истцам спорного жилого помещения по договору социального найма.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" - А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истцов - О. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков - Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, а также третье лицо Б.Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 217 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:.
12.11.2003 г. на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы N от 18.07.2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передал Б.И.В. и членам его семьи Б.Т.В., Б.В.И. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. С указанного времени истцы проживают в данном жилом помещении, оплачивают квартплату и жилищно-коммунальные услуги.
04.04.2011 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В. подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения также указана третье лицо по делу Б.Ю.А.
Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Б.И.В., Б.Т.В., Б.В.И., Б.Ю.А. и несовершеннолетние Б.А.В., Б.В.В.
Б.В.И. и Б.Ю.А. от участия в приватизации отказались в пользу истцов, о чем в дело представлены заявления, удостоверенные нотариусом.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, до настоящего времени истцы свое право на приватизацию жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не реализовали.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в передаче жилого помещения в собственность истцов.
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчиков на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
Согласно положению ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности могут возникать из судебных решений, их установивших.
Спорная квартира согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцы пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным, ответчики, третьи лица возражений по существу заявленных исковых требований не представили, а также то, что истцы по независящим от их причинам лишены возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации во внесудебном порядке, пришел к обоснованным выводам о том, что требование истцов о бесплатной передаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что спорная квартира относится к федеральной собственности, и в собственность г. Москве не передавалась, не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что квартиры 1-48, расположенные по адресу: использовались в качестве общежития МУ N 25 "Спецстальконструкция".
Б.И.В., которому было по ордеру предоставлено спорное жилое помещение, работал в МУ N 25 "Спецстальконструкция" в период с 1983 г. по 2012 г.
Согласно распоряжению первого заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 21.04.1998 г. N (л.д. 74), постановлено: приступить к выдаче ордеров на квартиры общежития МУ-25 АООТ "Спецстальконструкция", расположенное по адресу:; ордера на комнаты в коммунальных квартирах выдавать жильцам этим квартир одновременно; управлению муниципального района "Алтуфьевский" по окончании выдачи ордеров принять дом N, кв. по ул. на баланс в соответствии с существующим порядков; по окончании выдачи ордеров на жилую площадь в данном общежитии и принятия дома, кв. по ул. на баланс муниципального района "Алтуфьевский" перевести его в муниципальный жилой фонд.
Содержание названного распоряжения свидетельствует о том, что органами власти города Москвы проводилось ордерование указанного общежития, в связи с чем с работниками указанного предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые ими квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена.
Таким образом, при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В то же время истцы не должны претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена.
Таким образом, семья истцов на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, заключила договор социального найма, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру N, расположенную по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств учета семьи истца в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также на недействительность Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N от 18.07.2003 г., что в совокупности, как указывает заявитель, свидетельствует о незаконности передачи истцам спорного жилого помещения по договору социального найма, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора; договор социального найма N, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.И.В., дополнительное соглашение к нему от 04.04.2011 г., как и указанное Распоряжение Префекта СВАО кем-либо не оспорено, недействительным не признано; доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)