Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, уплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства относительно передачи квартиры в указанный срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя, понуждении к подписанию акта удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 31 коп., а всего взыскать сумма,
взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать,
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, о понуждении к подписанию акта передачи, указывая на заключенный между сторонами дата договор долевого участия в строительстве N ДУ-10к1-069, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по строительному адресу адрес, вблизи адрес, д. 10.1, кв. 69, по акту передачи не позднее дата. Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства относительно передачи квартиры в указанный срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была, в связи с чем за период с дата до дата, за 213 дней, имеет место быть просрочка, просил суд взыскать сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере сумма, понудить подписать акт приема-передачи квартиры, исключив условия об отказе от материальных и иных претензий к застройщику в части нарушения срока и порядка передачи объекта долевого участия (л.д. 3 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что в акте приема-передачи квартиры был пункт, согласно которому истец отказывается от претензий к ответчику, с чем она категорически не согласна, что явилось основанием не подписания данного акта, кроме того, на момент передачи ей квартиры она находилась на 8-м месяце беременности, вынуждена была проживать с родителями, что ей причиняло моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности фио иск признал частично, не отрицая наличия просрочки в передаче объекта долевого строительства, пояснив, что ответчиком истцу направлялось сообщение о завершении строительства дата, в связи с чем к принятию квартиры истцу следовало приступить в 7-дневный срок, но до настоящего момента акт приема-передачи сторонами не подписан, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, неверно произведен расчет неустойки, которая за период просрочки с дата по дата, за 204 дня, составляет ***,04 руб., и штрафа; судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". потребителей", ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей судом установлено, что дата между наименование организации" и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ДУ-10к 1-069, на основании условий которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 69 по адресу: адрес, вблизи адрес, д. 10.1, но не позднее дата при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору, а истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру; если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью на 1 кв. м, то, в первом случае участник обязуется доплатить цену Договора застройщику, во втором - застройщик обязуется вернуть участнику переплату в течение 10 рабочих дней с момента передачи квартиры участнику; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи, который удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора дата (л.д. 24), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры; корпус 10.1 по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата, дата истцу направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта передачи квартиры, принятия квартиры (л.д. 119).
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с дата до дата, за 213 дней, ее сумма составила сумма, исходя из цены договора долевого участия - сумма, не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из периода с дата - дата, следующая за датой получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по дата, 23 дня, так как по состоянию на дата объект долевого строительства был готов к передаче, однако дата истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 38 - 39), не желая указывать в акте на отсутствие к застройщику претензий материального характера, в связи с чем неустойка составляет сумма = (сумма x 8,25% / 300 x 3 дня x 2) + (сумма x 11% / 300 x 20 дней x 2).
С приведенным судом расчетом неустойки согласиться нельзя, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - дата является дата дата, на что верно указывала истица, и в связи с чем период просрочки составит 204 дня - с дата по дата - дата готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, тогда сумма неустойки составит сумма = сумма (сумма x 8,25% (с дата по дата) / 300 x 184 дня x 2) *** сумма (сумма x 11% (с дата по дата) / 300 x 20 дней x 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с применением судом к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в письменном виде, и на основании которой неустойка была уменьшена до сумма, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств с учетом задержки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не по вине застройщика, а в связи с необходимостью смены генерального подрядчика, так как ответчик, как генеральный заказчик несет перед заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, задержки подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости, вызванной трудностями получения соответствующих разрешений и согласований, не зависящих от воли ответчика.
При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, степень вины застройщика, отсутствие доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку в данном случае судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой сумма неустойки была уменьшена, судебная коллегия считает, что приведенный судом расчет неустойки, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, не может повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Ввиду изложенного, не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, неверно произведен расчет неустойки, неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет сумма = (сумма неустойки *** сумма компенсации морального вреда) / 2, оснований применения ст. 333 ГК РФ к которому судом установлено не было.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судом взыскана подлежащая уплате в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Исходя из положений ст. 153, п. 4 ст. 445 ГК РФ, также обоснованно суд отклонил как несостоятельное и не основанное на законе требование истца о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи квартиры, исключив из него условие об отказе от материальных и иных претензий к застройщику в части нарушения срока и порядка передачи объекта долевого участия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32236/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, уплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства относительно передачи квартиры в указанный срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-32236
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя, понуждении к подписанию акта удовлетворить частично,
взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 31 коп., а всего взыскать сумма,
взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
в удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, о понуждении к подписанию акта передачи, указывая на заключенный между сторонами дата договор долевого участия в строительстве N ДУ-10к1-069, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по строительному адресу адрес, вблизи адрес, д. 10.1, кв. 69, по акту передачи не позднее дата. Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатив стоимость квартиры, тогда как ответчик свои обязательства относительно передачи квартиры в указанный срок не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была, в связи с чем за период с дата до дата, за 213 дней, имеет место быть просрочка, просил суд взыскать сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы в размере сумма, понудить подписать акт приема-передачи квартиры, исключив условия об отказе от материальных и иных претензий к застройщику в части нарушения срока и порядка передачи объекта долевого участия (л.д. 3 - 8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что в акте приема-передачи квартиры был пункт, согласно которому истец отказывается от претензий к ответчику, с чем она категорически не согласна, что явилось основанием не подписания данного акта, кроме того, на момент передачи ей квартиры она находилась на 8-м месяце беременности, вынуждена была проживать с родителями, что ей причиняло моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности фио иск признал частично, не отрицая наличия просрочки в передаче объекта долевого строительства, пояснив, что ответчиком истцу направлялось сообщение о завершении строительства дата, в связи с чем к принятию квартиры истцу следовало приступить в 7-дневный срок, но до настоящего момента акт приема-передачи сторонами не подписан, ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, неверно произведен расчет неустойки, которая за период просрочки с дата по дата, за 204 дня, составляет ***,04 руб., и штрафа; судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации, извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". потребителей", ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей судом установлено, что дата между наименование организации" и фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ДУ-10к 1-069, на основании условий которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N 69 по адресу: адрес, вблизи адрес, д. 10.1, но не позднее дата при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору, а истец обязался уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру; если фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью на 1 кв. м, то, в первом случае участник обязуется доплатить цену Договора застройщику, во втором - застройщик обязуется вернуть участнику переплату в течение 10 рабочих дней с момента передачи квартиры участнику; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи, который удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; истец исполнил свои обязательства по оплате цены Договора дата (л.д. 24), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры; корпус 10.1 по адресу: адрес, был построен как объект капитального строительства дата, дата истцу направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта передачи квартиры, принятия квартиры (л.д. 119).
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с дата до дата, за 213 дней, ее сумма составила сумма, исходя из цены договора долевого участия - сумма, не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из периода с дата - дата, следующая за датой получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по дата, 23 дня, так как по состоянию на дата объект долевого строительства был готов к передаче, однако дата истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 38 - 39), не желая указывать в акте на отсутствие к застройщику претензий материального характера, в связи с чем неустойка составляет сумма = (сумма x 8,25% / 300 x 3 дня x 2) + (сумма x 11% / 300 x 20 дней x 2).
С приведенным судом расчетом неустойки согласиться нельзя, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - дата является дата дата, на что верно указывала истица, и в связи с чем период просрочки составит 204 дня - с дата по дата - дата готовности объекта к передаче участнику долевого строительства, тогда сумма неустойки составит сумма = сумма (сумма x 8,25% (с дата по дата) / 300 x 184 дня x 2) *** сумма (сумма x 11% (с дата по дата) / 300 x 20 дней x 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с применением судом к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в письменном виде, и на основании которой неустойка была уменьшена до сумма, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств с учетом задержки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не по вине застройщика, а в связи с необходимостью смены генерального подрядчика, так как ответчик, как генеральный заказчик несет перед заказчиком (истцом) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, задержки подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости, вызванной трудностями получения соответствующих разрешений и согласований, не зависящих от воли ответчика.
При этом, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, степень вины застройщика, отсутствие доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку в данном случае судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой сумма неустойки была уменьшена, судебная коллегия считает, что приведенный судом расчет неустойки, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, не может повлиять на законность состоявшегося решения суда.
Ввиду изложенного, не могут явиться основанием к отмене обжалованного решения суда доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период просрочки передачи квартиры, неверно произведен расчет неустойки, неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует причиненному истцу вреду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя отказался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закону РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 штрафа, который в данном случае составляет сумма = (сумма неустойки *** сумма компенсации морального вреда) / 2, оснований применения ст. 333 ГК РФ к которому судом установлено не было.
Одновременно, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, судом взыскана подлежащая уплате в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг почты в размере сумма, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Исходя из положений ст. 153, п. 4 ст. 445 ГК РФ, также обоснованно суд отклонил как несостоятельное и не основанное на законе требование истца о понуждении ответчика к подписанию акта приема-передачи квартиры, исключив из него условие об отказе от материальных и иных претензий к застройщику в части нарушения срока и порядка передачи объекта долевого участия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)