Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Даиси"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-163921/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (61-1329),
по иску ОАО "Кунцевский рынок" (ИНН 7731540043, ОГРН 1067746394165)
к ООО "Торговый дом "Даиси" (ИНН 7726722440, ОГРН 1137746450500)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назаренко Е.И. по доверенности от 04.12.2015, Гурченко Е.В. по доверенности от 24.02.2016, Магунов А.Б. по доверенности от 24.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора аренды нежилых помещений, общей площадью 479,2 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1, заключенного 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемый Договор является для открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке, с учетом положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что оспариваемый Договор был заключен с превышением полномочий единоличного органа управления со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-163921/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кунцевский рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" заключен Договор аренды нежилых помещений от 30 марта 2015 года (далее - Договор), предметом которого является передача арендатору (ответчику) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 479,2 кв. м.
От имени открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" Договор подписал генеральный директор Общества Ткачев Сергей Витальевич.
Согласно пункту 3.2 Договора, размер арендной платы за объект составляет 100 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.1 Договора, стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации Договора на 7 лет.
Соответствующее обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последующем, между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года, согласно которому срок аренды увеличен сторонами до 17 лет.
Как указывает истец, оспариваемый Договор является для него крупной сделкой, которая не была надлежащим образом одобрена высшим органом управления Обществом - общим собранием акционеров.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" как по состоянию на 31.12.2014, так и по состоянию на 28.02.2015 оспариваемая сделка, с учетом определения сторонами стоимости арендной платы, а также как с учетом, так и без учета подписанного сторонами 20.05.2015 Дополнительного соглашения об увеличении срока аренды, превышает 25% балансовой стоимости активов и, соответственно, данная сделка подлежала одобрению в порядке статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки Советом директоров истца.
Согласно пункту 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Также суд сделал вывод, что оспариваемая сделка была совершена с превышением генеральным директором полномочий, с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" (пп. 13 п. 7.2.1), утвержденным решением единственного акционера от 15.03.2007 г. N 1 и зарегистрированным в установленном порядке, к компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", а также сделок, на которые в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, включая сделки (заем, кредит, залог, поручительство, вексельные сделки, аренда, установление сервитута, участие в простом товариществе, передача в доверительное управление и др.), связанные с приобретением, обременением. Отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25% балансовой стоимости активов Общества, определенных на данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества общества.
Учитывая изложенное, а также что результате совершения оспариваемой сделки здание, принадлежащее истцу на праве собственности, обременяется правом долгосрочной аренды, отсутствие одобрения договора в соответствии с процедурой, установленной статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что генеральным директором истца превышены полномочия, предоставленные ему Уставом открытого акционерного общества "Кунцевский рынок", в связи с чем, Договор аренды является недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-163921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-24675/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163921/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-24675/2016-ГК
Дело N А40-163921/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Даиси"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года
по делу N А40-163921/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (61-1329),
по иску ОАО "Кунцевский рынок" (ИНН 7731540043, ОГРН 1067746394165)
к ООО "Торговый дом "Даиси" (ИНН 7726722440, ОГРН 1137746450500)
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Назаренко Е.И. по доверенности от 04.12.2015, Гурченко Е.В. по доверенности от 24.02.2016, Магунов А.Б. по доверенности от 24.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещено;
- установил:
Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" (далее - ответчик) о признании недействительным Договора аренды нежилых помещений, общей площадью 479,2 кв. м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 19, стр. 1, заключенного 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что оспариваемый Договор является для открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке, с учетом положений статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что оспариваемый Договор был заключен с превышением полномочий единоличного органа управления со ссылкой на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-163921/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кунцевский рынок" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даиси" заключен Договор аренды нежилых помещений от 30 марта 2015 года (далее - Договор), предметом которого является передача арендатору (ответчику) во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 479,2 кв. м.
От имени открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" Договор подписал генеральный директор Общества Ткачев Сергей Витальевич.
Согласно пункту 3.2 Договора, размер арендной платы за объект составляет 100 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 5.1 Договора, стороны согласовали, что срок аренды устанавливается с даты государственной регистрации Договора на 7 лет.
Соответствующее обременение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В последующем, между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 20 мая 2015 года, согласно которому срок аренды увеличен сторонами до 17 лет.
Как указывает истец, оспариваемый Договор является для него крупной сделкой, которая не была надлежащим образом одобрена высшим органом управления Обществом - общим собранием акционеров.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Как усматривается из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" как по состоянию на 31.12.2014, так и по состоянию на 28.02.2015 оспариваемая сделка, с учетом определения сторонами стоимости арендной платы, а также как с учетом, так и без учета подписанного сторонами 20.05.2015 Дополнительного соглашения об увеличении срока аренды, превышает 25% балансовой стоимости активов и, соответственно, данная сделка подлежала одобрению в порядке статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки Советом директоров истца.
Согласно пункту 1 статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Также суд сделал вывод, что оспариваемая сделка была совершена с превышением генеральным директором полномочий, с учетом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Уставом открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" (пп. 13 п. 7.2.1), утвержденным решением единственного акционера от 15.03.2007 г. N 1 и зарегистрированным в установленном порядке, к компетенции Совета директоров относится одобрение крупных сделок в случаях и порядке, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", а также сделок, на которые в соответствии с Уставом Общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, включая сделки (заем, кредит, залог, поручительство, вексельные сделки, аренда, установление сервитута, участие в простом товариществе, передача в доверительное управление и др.), связанные с приобретением, обременением. Отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 5 до 25% балансовой стоимости активов Общества, определенных на данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также сделки, связанные с приобретением, обременением, отчуждением или возможностью отчуждения любого недвижимого имущества общества.
Учитывая изложенное, а также что результате совершения оспариваемой сделки здание, принадлежащее истцу на праве собственности, обременяется правом долгосрочной аренды, отсутствие одобрения договора в соответствии с процедурой, установленной статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что генеральным директором истца превышены полномочия, предоставленные ему Уставом открытого акционерного общества "Кунцевский рынок", в связи с чем, Договор аренды является недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-163921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)