Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016
по делу N А40-214466/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Инвест Сити"
о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 166 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 21 коп., убытков в размере 35 460 руб., расторжении договора аренды N В3-15-08/ИС от 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 166 900 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа, ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 5.11 договора аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N В3-15-08/ИС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,45 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33.
Согласно пункту 3.1 договора помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по Акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора.
На основании платежного поручения N 264 от 01.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 900 руб. в качестве обеспечительного платежа согласно пункту 5.9 договора аренды.
12 октября 2015 года истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 11.6 договора (л.д. 37), то есть до истечения установленного пунктом 3.1 договора срока передачи ответчиком помещения истцу.
Согласно пункту 5.11 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора до момента подписания Акта приема-передачи или вследствие нарушения им условий настоящего договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 21 коп., убытков в размере 35 460 руб., расторжении договора аренды N В3-15-08/ИС от 29.09.2015 решение суда истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 166 900 руб., исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец (арендатор) в одностороннем порядке отказался от договора аренды (уведомление истца от 12.10.2015) до момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения, то есть до момента наступления у ответчика (арендодателя) обязанности по передаче помещения истцу (29.10.2015 - не позднее месяца с момента подписания договора).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа в размере 166 900 рублей не имеется, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и условие пункта 5.11 договора аренды о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендатора до момента подписания Акта приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) пункта 5.11 договора аренды со ссылкой на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к нему, как к арендатору, меры ответственности в виде штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-214466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-21275/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-214466/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-21275/2016-ГК
Дело N А40-214466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016
по делу N А40-214466/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Инвест Сити"
о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 166 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 21 коп., убытков в размере 35 460 руб., расторжении договора аренды N В3-15-08/ИС от 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09 марта 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 166 900 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа, ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 5.11 договора аренды.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что 29 сентября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N В3-15-08/ИС, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 83,45 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33.
Согласно пункту 3.1 договора помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по Акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора.
На основании платежного поручения N 264 от 01.10.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 166 900 руб. в качестве обеспечительного платежа согласно пункту 5.9 договора аренды.
12 октября 2015 года истец в одностороннем порядке заявил о расторжении договора аренды на основании пункта 11.6 договора (л.д. 37), то есть до истечения установленного пунктом 3.1 договора срока передачи ответчиком помещения истцу.
Согласно пункту 5.11 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора до момента подписания Акта приема-передачи или вследствие нарушения им условий настоящего договора обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций.
В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб. 21 коп., убытков в размере 35 460 руб., расторжении договора аренды N В3-15-08/ИС от 29.09.2015 решение суда истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 166 900 руб., исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец (арендатор) в одностороннем порядке отказался от договора аренды (уведомление истца от 12.10.2015) до момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения, то есть до момента наступления у ответчика (арендодателя) обязанности по передаче помещения истцу (29.10.2015 - не позднее месяца с момента подписания договора).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа в размере 166 900 рублей не имеется, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и условие пункта 5.11 договора аренды о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в случае расторжения договора по инициативе арендатора до момента подписания Акта приема-передачи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) пункта 5.11 договора аренды со ссылкой на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к нему, как к арендатору, меры ответственности в виде штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 266, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-214466/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)