Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о прекращении производства по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительной сделки по делу N А40-214663/15, принятое судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) Охилькова С.В.
при участии в судебном заседании:
Охильков С.В. паспорт (лично),
от Колесникова А.С. - Приемкин А.С. дов. от 07.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление Неробеева А.В. о признании банкротом Охилькова С.В., возбуждено производство по делу N А40-214663/15-88-403 "Ф". Решением суда от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Таганского района города Москвы, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев М.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 105. Определением суда от 03.10.2016 реализация имущества гражданина завершена, Охильков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено производство по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011, о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.06.2009, заключенного между Охильковым С.В. и Охильковым В.Т., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2010, заключенного между Неробеевым А.В. и Охильковым В.Т., договора дарения квартиры, заключенного между Неробеевым А.В. и Охильковой Ю.Е., применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, Колесников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Охильков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Охильков С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по ст. 150 АПК РФ. Представитель Колесникова А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Колесникова А.С. представил письменные возражения на заявленное ходатайство. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель Колесникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Охильков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал сделки должника по нормам статьи 10 и 168 ГК РФ на основании части 2 пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность признавать недействительными сделки граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию конкурсного кредитора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что оспариваемая по статьям 10 и 168 ГК РФ сделка оспаривается, как ничтожная. Согласно части 2 пункта 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-14/9 в иске Колесникову А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011 и о применении последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-20113/2014 решение Таганского районного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-4/9 оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 09.02.2015 по делу 4г/8-517 в передаче кассационной жалобы Колесникова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 по делу по иску Колесникова А.С. к Неробееву А.З., Охилькову С.В. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом суды указали, что выдача векселя не нарушила права и интересы Колесникова А.С. и не причинила ему вреда, и что Колесников не является заинтересованным лицом и нет доказательств недобросовестного поведения Охилькова СВ. и Неробеева А.В. Более того, определением суда от 03.10.2016 реализация имущества гражданина завершена, Охильков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу о банкротстве гражданина завершено, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительными сделок должника подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы от 23.05.2017 Колесникова о необоснованном прекращении дела 10.10.2016 уже были предметом рассмотрения. 21.12.2016 Девятого апелляционного арбитражного суда и были судом отклонены с указанием в Постановлении N 09АП-56138/2016 от 22.12.2016 по Делу N А40-214663/15-88-403 "Ф" (страница 3 абзац 15 постановления) следующего: "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось не завершение процедуры реализации имущества должника, а установление того факта, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-14/9 в иске Колесникову А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче Охильковым СВ. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011 и о применении последствий недействительности сделки было отказано, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции."
Как видно из материалов дела, исковые заявления Колесникова о признании сделок недействительными в Таганский суд города Москвы (т. 2 л.д. 137 - 142 и т. 2 л.д. 133 - 136) по предметам, основаниям и по тексту полностью совпадают с иском в Арбитражный суд (т. 2 л.д. 2 - 8, 16 - 31). Решения Таганского суда от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 125 - 132) и от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 107 - 113) вступили в законную силу и оставлены без изменения Апелляционной инстанцией Мосгорсуда 18.07.2014 (т. 2 л.д. 114 - 118) и Кассационной инстанцией Мосгорсуда 09.02.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125). Процедура банкротства была завершена 03.10.2016 после принятия Арбитражным судом по Делу N А40-214663/15-88-403 "Ф" Определения о завершении реализации имущества и освобождении Охилькова СВ. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вступления 21.12.2016 Определения от 03.10.2016 в законную силу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-214663/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-27012/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214663/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-27012/2017
Дело N А40-214663/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 о прекращении производства по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительной сделки по делу N А40-214663/15, принятое судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) Охилькова С.В.
при участии в судебном заседании:
Охильков С.В. паспорт (лично),
от Колесникова А.С. - Приемкин А.С. дов. от 07.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 принято к производству заявление Неробеева А.В. о признании банкротом Охилькова С.В., возбуждено производство по делу N А40-214663/15-88-403 "Ф". Решением суда от 23.03.2015 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела привлечен Отдел опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения Таганского района города Москвы, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев М.В. Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 105. Определением суда от 03.10.2016 реализация имущества гражданина завершена, Охильков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 прекращено производство по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительной сделки по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011, о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.06.2009, заключенного между Охильковым С.В. и Охильковым В.Т., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2010, заключенного между Неробеевым А.В. и Охильковым В.Т., договора дарения квартиры, заключенного между Неробеевым А.В. и Охильковой Ю.Е., применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, Колесников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Охильков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Охильков С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по ст. 150 АПК РФ. Представитель Колесникова А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Колесникова А.С. представил письменные возражения на заявленное ходатайство. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель Колесникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Охильков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал сделки должника по нормам статьи 10 и 168 ГК РФ на основании части 2 пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает возможность признавать недействительными сделки граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию конкурсного кредитора.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что оспариваемая по статьям 10 и 168 ГК РФ сделка оспаривается, как ничтожная. Согласно части 2 пункта 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-14/9 в иске Колесникову А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче Охильковым С.В. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011 и о применении последствий недействительности сделки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-20113/2014 решение Таганского районного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-4/9 оставлено без изменения. Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 09.02.2015 по делу 4г/8-517 в передаче кассационной жалобы Колесникова А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 по делу по иску Колесникова А.С. к Неробееву А.З., Охилькову С.В. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом суды указали, что выдача векселя не нарушила права и интересы Колесникова А.С. и не причинила ему вреда, и что Колесников не является заинтересованным лицом и нет доказательств недобросовестного поведения Охилькова СВ. и Неробеева А.В. Более того, определением суда от 03.10.2016 реализация имущества гражданина завершена, Охильков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При указанных обстоятельствах, поскольку производство по делу о банкротстве гражданина завершено, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Колесникова А.С. о признании недействительными сделок должника подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы от 23.05.2017 Колесникова о необоснованном прекращении дела 10.10.2016 уже были предметом рассмотрения. 21.12.2016 Девятого апелляционного арбитражного суда и были судом отклонены с указанием в Постановлении N 09АП-56138/2016 от 22.12.2016 по Делу N А40-214663/15-88-403 "Ф" (страница 3 абзац 15 постановления) следующего: "Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника явилось не завершение процедуры реализации имущества должника, а установление того факта, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-133-14/9 в иске Колесникову А.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче Охильковым СВ. Неробееву А.В. векселя от 30.05.2011 и о применении последствий недействительности сделки было отказано, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции."
Как видно из материалов дела, исковые заявления Колесникова о признании сделок недействительными в Таганский суд города Москвы (т. 2 л.д. 137 - 142 и т. 2 л.д. 133 - 136) по предметам, основаниям и по тексту полностью совпадают с иском в Арбитражный суд (т. 2 л.д. 2 - 8, 16 - 31). Решения Таганского суда от 08.06.2015 (т. 2 л.д. 125 - 132) и от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 107 - 113) вступили в законную силу и оставлены без изменения Апелляционной инстанцией Мосгорсуда 18.07.2014 (т. 2 л.д. 114 - 118) и Кассационной инстанцией Мосгорсуда 09.02.2015 (т. 2 л.д. 124 - 125). Процедура банкротства была завершена 03.10.2016 после принятия Арбитражным судом по Делу N А40-214663/15-88-403 "Ф" Определения о завершении реализации имущества и освобождении Охилькова СВ. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вступления 21.12.2016 Определения от 03.10.2016 в законную силу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-214663/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)