Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-929/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908) к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (ЕГРИП 305132401400821, ИНН 132400002537) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Бакаев В.В.) о расторжении договора от 12.01.2015 N 1/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, об обязании возвратить администрации нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. N 58.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рассрочку стоимости переданного имущества.
Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на положения статей 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у продавца, получившего часть оплаты за переданное имущество, права требования возврата этого имущества в случае расторжения договора.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в части внесения платежей по оплате цены переданного имущества, фактически перечислено лишь 112 760 руб. 96 коп.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ИП Бакаевым В.В. условий договора купли-продажи, поскольку окончательный срок внесения платежей на момент рассмотрения спора не истек. Также считает, что настоящий иск не может быть удовлетворен на основании положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в установленном законом порядке не был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (продавец) и ИП Бакаевым В.В. (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи помещения от 12.01.2015 N 1/15.
Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена помещения установлена в размере 2 220 000 руб., куда включен НДС (18%) в размере 338 644 руб.
Пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого платежа в сумме 56 228 руб. 89 коп. Сроки внесения последующих платежей и их размер стороны согласовали в приложении N 1 к договору - график внесения платежей.
Согласно графику платежи вносятся покупателем ежемесячно до 25-го числа с февраля 2015 года по январь 2018 года.
Согласно пункту 2.2.4 договора за предоставленную рассрочку покупатель обязан уплачивать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8,25% годовых).
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату просроченного платежа, за каждый день просрочки.
При просрочке внесения выкупного платежа и уплаты процентов установлена очередность зачисления поступивших платежей - в первую очередь проценты, затем долг по оплате имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с российским законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскания с покупателя убытков.
По передаточному акту от 26.02.2015 помещение передано продавцом покупателю.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 08.05.2015.
Как видно из сводного расчета истца, за период февраль - сентябрь 2015 года покупатель был обязан вносить в погашение основного долга ежемесячно 52 260 руб., всего подлежало выплатить 418 080 руб. За этот же период подлежали оплате проценты в общей сумме 30 936 руб. 07 коп.
Предприниматель внес во исполнение договора 112 760 руб. 96 коп. Доказательств внесения денежных средств в большем объеме ответчиком не представлено.
Письмами от 23.07.2015, 29.09.2015, 09.11.2015 администрация извещала ИП Бакаева В.В. о наличии долга по договору, просила образовавшуюся задолженность погасить, указывала, что в случае бездействия ответчика администрация обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, а по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.
Как видно из материалов дела, ИП Бакаев В.В. по договору купли-продажи помещения от 12.01.2015 N 1/15 на момент рассмотрения настоящего спора (октябрь 2016 года) должен был осуществить платежи по погашению основного долга на общую сумму 1 045 200 руб., тогда как фактически ответчиком перечислено лишь 112 760 руб. 96 коп., что значительно меньше половины цены договора купли-продажи, а следовательно, является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения и возврата имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что положения статьи 489 ГК РФ могут быть применены лишь в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств, подлежит отклонению.
Из содержания пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 489 ГК РФ продавцу действительно предоставлено право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.
Наряду с этим в пункте 4.2 договора стороны настоящего спора согласовали, что невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора.
Следовательно, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны в договоре предусмотрели возможность расторжения настоящего договора в судебном порядке, в связи с чем истцом обоснованно на основании положений статьи 450 ГК РФ отдельно заявлено соответствующее требование, которое также подлежало удовлетворению на основании вышеизложенного.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-929/2016 отменить, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка - удовлетворить.
Расторгнуть договор N 1/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 12.01.2015, заключенный между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Бакаевым Валерием Вячеславовичем.
Обязать индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича возвратить администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, и ключи от него по акту приема-передачи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N А39-929/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А39-929/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-929/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1061324000231, ИНН 1324132908) к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (ЕГРИП 305132401400821, ИНН 132400002537) о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Бакаев В.В.) о расторжении договора от 12.01.2015 N 1/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, об обязании возвратить администрации нежилое помещение площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. N 58.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате в рассрочку стоимости переданного имущества.
Решением от 29.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на положения статей 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у продавца, получившего часть оплаты за переданное имущество, права требования возврата этого имущества в случае расторжения договора.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. И принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи в части внесения платежей по оплате цены переданного имущества, фактически перечислено лишь 112 760 руб. 96 коп.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что истцом не доказан факт существенного нарушения ИП Бакаевым В.В. условий договора купли-продажи, поскольку окончательный срок внесения платежей на момент рассмотрения спора не истек. Также считает, что настоящий иск не может быть удовлетворен на основании положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в установленном законом порядке не был заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения спора.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (продавец) и ИП Бакаевым В.В. (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи помещения от 12.01.2015 N 1/15.
Согласно пункту 2.1 договора выкупная цена помещения установлена в размере 2 220 000 руб., куда включен НДС (18%) в размере 338 644 руб.
Пунктом 2.2 договора покупателю предоставлена рассрочка платежа на три года с момента подписания договора с внесением первого платежа в сумме 56 228 руб. 89 коп. Сроки внесения последующих платежей и их размер стороны согласовали в приложении N 1 к договору - график внесения платежей.
Согласно графику платежи вносятся покупателем ежемесячно до 25-го числа с февраля 2015 года по январь 2018 года.
Согласно пункту 2.2.4 договора за предоставленную рассрочку покупатель обязан уплачивать проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества (8,25% годовых).
Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату просроченного платежа, за каждый день просрочки.
При просрочке внесения выкупного платежа и уплаты процентов установлена очередность зачисления поступивших платежей - в первую очередь проценты, затем долг по оплате имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с российским законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора и взыскания с покупателя убытков.
По передаточному акту от 26.02.2015 помещение передано продавцом покупателю.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 08.05.2015.
Как видно из сводного расчета истца, за период февраль - сентябрь 2015 года покупатель был обязан вносить в погашение основного долга ежемесячно 52 260 руб., всего подлежало выплатить 418 080 руб. За этот же период подлежали оплате проценты в общей сумме 30 936 руб. 07 коп.
Предприниматель внес во исполнение договора 112 760 руб. 96 коп. Доказательств внесения денежных средств в большем объеме ответчиком не представлено.
Письмами от 23.07.2015, 29.09.2015, 09.11.2015 администрация извещала ИП Бакаева В.В. о наличии долга по договору, просила образовавшуюся задолженность погасить, указывала, что в случае бездействия ответчика администрация обратится в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку задолженность ответчиком так и не была погашена, а по соглашению сторон договор купли-продажи расторгнут не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в рассрочку, покупатель должен производить оплату в сроки, предусмотренные договором, а в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате очередного платежа продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены.
Как видно из материалов дела, ИП Бакаев В.В. по договору купли-продажи помещения от 12.01.2015 N 1/15 на момент рассмотрения настоящего спора (октябрь 2016 года) должен был осуществить платежи по погашению основного долга на общую сумму 1 045 200 руб., тогда как фактически ответчиком перечислено лишь 112 760 руб. 96 коп., что значительно меньше половины цены договора купли-продажи, а следовательно, является существенным нарушением договора, основанием для его расторжения и возврата имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что положения статьи 489 ГК РФ могут быть применены лишь в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательств, подлежит отклонению.
Из содержания пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Частью 2 статьи 489 ГК РФ продавцу действительно предоставлено право на заявление одностороннего отказа от исполнения договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.
Наряду с этим в пункте 4.2 договора стороны настоящего спора согласовали, что невыполнение или ненадлежащее выполнение покупателем обязательств, предусмотренных разделом 2 договора, является основанием для обращения продавца в суд с иском о расторжении договора.
Следовательно, следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны в договоре предусмотрели возможность расторжения настоящего договора в судебном порядке, в связи с чем истцом обоснованно на основании положений статьи 450 ГК РФ отдельно заявлено соответствующее требование, которое также подлежало удовлетворению на основании вышеизложенного.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2016 по делу N А39-929/2016 отменить, апелляционную жалобу администрации городского поселения Рузаевка - удовлетворить.
Расторгнуть договор N 1/15 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 12.01.2015, заключенный между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Бакаевым Валерием Вячеславовичем.
Обязать индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича возвратить администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия нежилое помещение общей площадью 64,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 58, и ключи от него по акту приема-передачи.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакаева Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)