Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, где также зарегистрированы, но не проживают ответчики. В соответствии с распоряжением истцу предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи. На занимаемой площади остаются проживать ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Я.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д. к ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования жильем, признании распоряжения о предоставлении жилья от 08.06.2006 г. и договора социального найма от 02.10.2008 г., дополнительного соглашения к нему незаконными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Я.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования жильем, признании распоряжения о предоставлении жилья от 08.06.2006 г. и договора социального найма от... г., дополнительного соглашения к нему незаконными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Я.И. и А.Е. вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ....., где также зарегистрированы, но не проживают Б.Л. и его несовершеннолетние дети: Б.А., ... года рождения, и Б.Х., ... года рождения. Ответчик и его несовершеннолетние дети по месту регистрации в спорной квартире не проживают в течение 7 лет, покинули ее добровольно, их вещей в квартире, коммунальные услуги ими не оплачиваются, препятствий в пользовании спорным имуществом им не чинилось. После решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года Б.Л. в спорную квартиру не вселялся.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N.... Б.И., очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. На занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.). Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б.И. (Я.И.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета. Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года.
Данное оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. сохраняющее право пользования спорным жильем за Б.Л. истец просит признать незаконным, так как на тот момент Б.Л. членом ее семьи не являлся, в квартире не проживал, на жилищном учете не состоял.
На основании этого незаконного, по мнению истца, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены также незаконные договор социального найма от 02.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от.... г. с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья, хотя Б.Л. таковым не являлся.
Истец Я.И. (она же представитель н/летних дочерей) в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обжалования Распоряжения от 2006 г., а также на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.03.2013 г., которым истец и ее дочери признаны утратившими право пользования спорным жильем.
Третьи лица УФМС РФ по г. Москве, Б.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Я.И., действующую также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании ордера N.... от... года А.В. и ее семье в составе А.С., С., А.Е., А.А. предоставлены в пользование квартиры... по ул....
Согласно распоряжения Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N 01-13/1-616 от 19.02.1998 года произведен раздел квартир... по ул.... Квартира N 523 закреплена за Б.И. и ее сестрой А.Е.
С 30 июня 1998 года в спорной квартире зарегистрирован Б.Л.
До решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, являющейся муниципальной собственностью были зарегистрированы: наниматель Я.И., Я.Н. - дочь нанимателя, Я.С. - дочь нанимателя, Б.Л. - бывший муж, Б.Д. - дочь, А.В. - сестра, А.С. - сын сестры, Б.А. - сын бывшего мужа, Б.Х. сын бывшего мужа.
Я.И. (Б.И.) и Б.Л. состояли в браке, который расторгнут....
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. N 01-44-776 Б.И., очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. На занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.) Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б.И. (Я.И.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года. Вместе с тем, принятые обязательства освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, Я.И. исполнены.
На основании этого вышеуказанного распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. N 01-44-776 ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены договор социального найма от 02.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 г. с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья. Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны Я.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 года, в 2005 году в связи с расторжением брака с Я.И. (Б.И.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно. Судом также установлено, что Б.Л. исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался. Кроме того судом установлено, что истец А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двух комнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, в то время как Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец Я.И. и ее дочери утратили право пользования спорным жилым помещением, удовлетворен иск Б.Л. об этом, как лица, приобретшего законное право пользования спорным жильем.
Отказывая в иске Я.И., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, положениями ст. ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и 21 марта 2013 г., установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, а Я.И. и ее дочери его утратили.
Суд пришел к выводу о том, что Я.И. фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями судов, которые суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения Б.Л. в спорную квартиру, а также утраты Я.И. с детьми прав на эту квартиры, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу решениями.
Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным без уважительных причин трехмесячный срок обжалования Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. за N 01-44-776, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку об обжалуемом распоряжении истцу известно с 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления за Я.И. с детьми права пользования спорной квартирой, поскольку действительно имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено наличие у Б.Л. права пользования этой квартирой, законность его вселения и утрата прав истца и ее детей на эту квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование распоряжение, поскольку требования истца заявлены в исковом производстве. Срок давности для исковых требований установлен ст. 199, 200 ГПК РФ в три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок давности следует исчислять с даты вынесения решения от 21 марта 2013 года, когда на основании оспариваемого распоряжения истец была признана утратившей права на спорную квартиру. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения, которым в удовлетворении требований отказано по существу, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом обстоятельств обеспечения ее жильем в г. Балашихе, оспариванию права Б.Л. на спорную квартиру. Выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследования не содержат.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37832/2015
Требование: О восстановлении права пользования жильем, признании распоряжения о предоставлении жилья, договора социального найма и дополнительного соглашения к нему незаконными.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, где также зарегистрированы, но не проживают ответчики. В соответствии с распоряжением истцу предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи. На занимаемой площади остаются проживать ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37832
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Я.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Я.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д. к ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования жильем, признании распоряжения о предоставлении жилья от 08.06.2006 г. и договора социального найма от 02.10.2008 г., дополнительного соглашения к нему незаконными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Я.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д. обратилась с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении права пользования жильем, признании распоряжения о предоставлении жилья от 08.06.2006 г. и договора социального найма от... г., дополнительного соглашения к нему незаконными в части включения в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Я.И. и А.Е. вместе со своими несовершеннолетними детьми зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ....., где также зарегистрированы, но не проживают Б.Л. и его несовершеннолетние дети: Б.А., ... года рождения, и Б.Х., ... года рождения. Ответчик и его несовершеннолетние дети по месту регистрации в спорной квартире не проживают в течение 7 лет, покинули ее добровольно, их вещей в квартире, коммунальные услуги ими не оплачиваются, препятствий в пользовании спорным имуществом им не чинилось. После решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года Б.Л. в спорную квартиру не вселялся.
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от... г. N.... Б.И., очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. На занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.). Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б.И. (Я.И.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета. Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года.
Данное оспариваемое распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. сохраняющее право пользования спорным жильем за Б.Л. истец просит признать незаконным, так как на тот момент Б.Л. членом ее семьи не являлся, в квартире не проживал, на жилищном учете не состоял.
На основании этого незаконного, по мнению истца, распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены также незаконные договор социального найма от 02.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от.... г. с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья, хотя Б.Л. таковым не являлся.
Истец Я.И. (она же представитель н/летних дочерей) в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обжалования Распоряжения от 2006 г., а также на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 21.03.2013 г., которым истец и ее дочери признаны утратившими право пользования спорным жильем.
Третьи лица УФМС РФ по г. Москве, Б.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Я.И., действующую также в интересах несовершеннолетних Я.Н., Я.С., Б.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании ордера N.... от... года А.В. и ее семье в составе А.С., С., А.Е., А.А. предоставлены в пользование квартиры... по ул....
Согласно распоряжения Заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N 01-13/1-616 от 19.02.1998 года произведен раздел квартир... по ул.... Квартира N 523 закреплена за Б.И. и ее сестрой А.Е.
С 30 июня 1998 года в спорной квартире зарегистрирован Б.Л.
До решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. в спорной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, являющейся муниципальной собственностью были зарегистрированы: наниматель Я.И., Я.Н. - дочь нанимателя, Я.С. - дочь нанимателя, Б.Л. - бывший муж, Б.Д. - дочь, А.В. - сестра, А.С. - сын сестры, Б.А. - сын бывшего мужа, Б.Х. сын бывшего мужа.
Я.И. (Б.И.) и Б.Л. состояли в браке, который расторгнут....
В соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. N 01-44-776 Б.И., очереднику округа 2003 года по категории "общие основания" на семью из двух человек (она и ее дочь) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью... кв. м по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет. На занимаемой площади остается проживать бывший муж (Б.Л.) Согласно п. 3.4 указанного распоряжения семья Б.И. (Я.И.) приняла на себя обязательства в течение месяца после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета.
Право собственности семьи Я.И. на квартиру по адресу: ... по договору купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрировано 07.10.2011 года. Вместе с тем, принятые обязательства освободить занимаемую площадь, сняться с регистрационного учета, Я.И. исполнены.
На основании этого вышеуказанного распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. N 01-44-776 ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены договор социального найма от 02.10.2008 г., дополнительное соглашение к нему от 28.12.2011 г. с включением в них Б.Л. как члена семьи нанимателя жилья. Указанные договор и дополнительное соглашение подписаны Я.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Б.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя и проживал в спорной квартире до 2005 года, в 2005 году в связи с расторжением брака с Я.И. (Б.И.) и возникновением напряженных отношений с ней выехал из жилого помещения временно. Судом также установлено, что Б.Л. исполняет свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, от своих прав на жилое помещение не отказался. Кроме того судом установлено, что истец А.Е. и Я.И. обеспечены отдельными двух комнатными квартирами, предоставленными по распоряжению Префекта ЮАО, в то время как Б.Л. не имеет в собственности и пользовании иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец Я.И. и ее дочери утратили право пользования спорным жилым помещением, удовлетворен иск Б.Л. об этом, как лица, приобретшего законное право пользования спорным жильем.
Отказывая в иске Я.И., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 1, ч. 4 ст. 3, ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, положениями ст. ст. 61, п. 2 ст. 209 ГПК РФ и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. и 21 марта 2013 г., установлено, что Б.Л. приобрел право пользования спорным жильем, а Я.И. и ее дочери его утратили.
Суд пришел к выводу о том, что Я.И. фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися решениями судов, которые суд, разрешая настоящий спор, обязан принимать во внимание и не вправе заново устанавливать обстоятельства законности вселения Б.Л. в спорную квартиру, а также утраты Я.И. с детьми прав на эту квартиры, поскольку эти обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу решениями.
Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным без уважительных причин трехмесячный срок обжалования Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 08.06.2006 г. за N 01-44-776, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, поскольку об обжалуемом распоряжении истцу известно с 2006 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления за Я.И. с детьми права пользования спорной квартирой, поскольку действительно имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми установлено наличие у Б.Л. права пользования этой квартирой, законность его вселения и утрата прав истца и ее детей на эту квартиру после получения другого жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование распоряжение, поскольку требования истца заявлены в исковом производстве. Срок давности для исковых требований установлен ст. 199, 200 ГПК РФ в три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судебная коллегия полагает, что в данном случае срок давности следует исчислять с даты вынесения решения от 21 марта 2013 года, когда на основании оспариваемого распоряжения истец была признана утратившей права на спорную квартиру. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого решения, которым в удовлетворении требований отказано по существу, не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом обстоятельств обеспечения ее жильем в г. Балашихе, оспариванию права Б.Л. на спорную квартиру. Выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследования не содержат.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)