Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку до настоящего времени ответчик передачу объекта истцу не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление П. к ООО "Анадолу" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве < N > от <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 110 рублей, почтовые расходы 319 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Анадолу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Анадолу" о взыскании неустойки в размере в размере 566 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов за услуги нотариуса 1 110 рублей, почтовых расходов 319 рублей, мотивируя тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором < N > участия в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> истцу принадлежит право на получение по окончании строительства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 626 240 рублей, срок передачи квартиры - не позднее <дата>.
Свои обязательства по оплате доли участника долевого строительства в размере 1 626 240 рублей П. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением < N > от <дата> и банковским ордером < N > от <дата>.
По условиям заключенного между сторонами договора < N > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> на основании пункта 6.1.4 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-сдачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.
Установлено и сторонами не оспаривается, что застройщик ООО "Анадолу" до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу П. не исполнил.
Установив в судебном заседании, что ООО "Анадолу" допустило нарушение предусмотренного заключенным с П. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой был произведен по процентной ставке в пределах исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, равно как и не имеется доказательств, представленных ответчиком, наличия настолько исключительного случая, который бы позволил снизить неустойку более, чем в пять раз. Суд указал на то, что ответчиком были предприняты действия по возмещению материального ущерба, однако такие доказательства материалы дела не содержат.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, Судебная коллегия полагает, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (квартира не была передана истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения), обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размером неустойки является 300 000 рублей.
Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе П., Судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Анадолу" прав истца П., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В части размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, с учетом увеличения Судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 151 000 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве < N > от <дата> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей.
Взыскать с ООО "Анадолу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 010 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.08.2016 N 33-16455/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку до настоящего времени ответчик передачу объекта истцу не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-16455/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление П. к ООО "Анадолу" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве < N > от <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 110 рублей, почтовые расходы 319 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО "Анадолу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 260 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Анадолу" о взыскании неустойки в размере в размере 566 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов за услуги нотариуса 1 110 рублей, почтовых расходов 319 рублей, мотивируя тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что суд допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Кроме того, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором < N > участия в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> истцу принадлежит право на получение по окончании строительства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 626 240 рублей, срок передачи квартиры - не позднее <дата>.
Свои обязательства по оплате доли участника долевого строительства в размере 1 626 240 рублей П. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением < N > от <дата> и банковским ордером < N > от <дата>.
По условиям заключенного между сторонами договора < N > участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> на основании пункта 6.1.4 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-сдачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.
Установлено и сторонами не оспаривается, что застройщик ООО "Анадолу" до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу П. не исполнил.
Установив в судебном заседании, что ООО "Анадолу" допустило нарушение предусмотренного заключенным с П. договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой был произведен по процентной ставке в пределах исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 100 000 рублей.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 рублей судебная коллегия полагает чрезмерным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, равно как и не имеется доказательств, представленных ответчиком, наличия настолько исключительного случая, который бы позволил снизить неустойку более, чем в пять раз. Суд указал на то, что ответчиком были предприняты действия по возмещению материального ущерба, однако такие доказательства материалы дела не содержат.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, Судебная коллегия полагает, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (квартира не была передана истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент апелляционного рассмотрения), обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, размером неустойки является 300 000 рублей.
Оснований для определения неустойки в полном размере, как это указывает в апелляционной жалобе П., Судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не может служить основанием для обогащения стороны договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Анадолу" прав истца П., предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В части размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки Судебной коллегии.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, с учетом увеличения Судебной коллегией размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 151 000 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" в пользу П. неустойку по договору участия в долевом строительстве < N > от <дата> в размере 300 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей.
Взыскать с ООО "Анадолу" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 010 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)